福州社科聯(lián) >> 學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài) >> 正文
論掛靠案件的訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)
http://www.sq-yy.com 2013-03-21 15:57:58 來(lái)源：福州社科網(wǎng)
［提要］掛靠經(jīng)營(yíng)可分為“開(kāi)辦型”掛靠和“提供型”掛靠。對(duì)掛靠案件的訴訟主體，司法解釋雖有規(guī)定，但實(shí)踐中情況復(fù)雜，做法不一。對(duì)掛靠案件當(dāng)事人即掛靠人和被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，司法解釋的規(guī)定缺失，實(shí)踐中更是爭(zhēng)議頗多。本文從法理和實(shí)務(wù)兩個(gè)層面，分別對(duì)“開(kāi)辦型”掛靠案件和“提供型”掛靠案件訴訟主體的確定與民事責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行專(zhuān)題研究，并提出自己的見(jiàn)解。
［關(guān)鍵詞］掛靠掛靠人被掛靠人訴訟主體民事責(zé)任
一、引言
掛靠不是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，其內(nèi)涵、外延至今尚未得到法律規(guī)范的界定。但掛靠又是一個(gè)普遍現(xiàn)象，且由來(lái)已久，如車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)，船舶掛靠經(jīng)營(yíng)，工程掛靠承包，藥品掛靠經(jīng)營(yíng)，旅行社掛靠經(jīng)營(yíng)，個(gè)人或合伙掛靠集體組織經(jīng)營(yíng)，等等。
處理掛靠引起的訴訟糾紛，是司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。最高人民法院頒布的《民事案件案由規(guī)定》，就規(guī)定了“掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛”。
由于法律沒(méi)有規(guī)定，司法解釋滯后，如何處理掛靠訴訟中的問(wèn)題，如對(duì)掛靠案件訴訟主體的確定，司法實(shí)踐中做法不一；對(duì)掛靠案件民事責(zé)任的承擔(dān)，司法實(shí)踐中更是存在爭(zhēng)議。
因此，對(duì)掛靠案件訴訟主體、民事責(zé)任等問(wèn)題，需要專(zhuān)門(mén)進(jìn)行研究、解決。
二、 掛靠：概念、類(lèi)型、當(dāng)事人
掛靠經(jīng)營(yíng)，是指?jìng)€(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)等生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者（即掛靠經(jīng)營(yíng)者），與鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村的企業(yè)或有關(guān)單位（即被掛靠單位）約定，掛靠經(jīng)營(yíng)者掛靠于被掛靠單位，以被掛靠單位為“主管部門(mén)”，領(lǐng)取集體或全民所有制經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，或以被掛靠單位的名義及提供的經(jīng)營(yíng)憑證條件，從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一種經(jīng)營(yíng)方式。
掛靠經(jīng)營(yíng)主要有兩種形式：即“開(kāi)辦型”掛靠和“提供型”掛靠。①
1、 “開(kāi)辦型”掛靠
所謂“開(kāi)辦型”掛靠，是指掛靠經(jīng)營(yíng)者與被掛靠單位商定，掛靠經(jīng)營(yíng)者以被掛靠單位為“主管部門(mén)”，被掛靠單位為掛靠經(jīng)營(yíng)者出具有關(guān)證明，申請(qǐng)注冊(cè)登記，領(lǐng)取集體或全民所有制經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，成立的掛靠企業(yè)由掛靠經(jīng)營(yíng)者獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，掛靠經(jīng)營(yíng)者按約給付被掛靠單位一定數(shù)額的“管理費(fèi)”。
“開(kāi)辦型”掛靠經(jīng)營(yíng)的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，“轉(zhuǎn)換”掛靠企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，即掛靠經(jīng)營(yíng)者不是以自身本來(lái)的所有制性質(zhì)來(lái)確定掛靠企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，而是以該掛靠單位的所有制性質(zhì)來(lái)確定掛靠企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。如本來(lái)屬于個(gè)體工商戶，通過(guò)掛靠變成“集體所有制”企業(yè)。
“開(kāi)辦型”掛靠經(jīng)營(yíng)的目的，是為了獲得個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙、私營(yíng)企業(yè)本身無(wú)法享有，但集體所有制企業(yè)或全民所有制企業(yè)卻能享有的一些優(yōu)惠政策。隨著我國(guó)對(duì)私營(yíng)企業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入限制的逐步取消，這種掛靠方式也會(huì)逐漸減少直至消失?，F(xiàn)在，這種“開(kāi)辦型”掛靠經(jīng)營(yíng)方式已經(jīng)不多。
2、 “提供型”掛靠
所謂“提供型”掛靠，是指被掛靠單位將業(yè)務(wù)介紹信、合同書(shū)、銀行賬戶提供掛靠經(jīng)營(yíng)者，并為掛靠經(jīng)營(yíng)者代開(kāi)發(fā)票、代為建賬、代征國(guó)家稅收；掛靠經(jīng)營(yíng)者利用被掛靠單位的名義和提供的經(jīng)營(yíng)憑證條件從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，掛靠經(jīng)營(yíng)者向被掛靠單位給付經(jīng)營(yíng)發(fā)生額一定比例的“管理費(fèi)”。②
“提供型”掛靠的目的，是個(gè)人、個(gè)人合伙、企業(yè)本來(lái)沒(méi)有從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格，通過(guò)借用被掛靠單位的名義、資格，得以從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?，F(xiàn)在，這種“提供型”掛靠經(jīng)營(yíng)方式仍然大量存在。
實(shí)踐中，掛靠經(jīng)營(yíng)者統(tǒng)稱(chēng)掛靠人，被掛靠單位統(tǒng)稱(chēng)被掛靠人。即在掛靠關(guān)系中，存在兩個(gè)當(dāng)事人：掛靠人與被掛靠人。
三、 主體：程序法上的掛靠人與被掛靠人
(一)司法解釋?zhuān)簰炜咳撕捅粧炜咳耸枪餐V訟人
1、“開(kāi)辦型”掛靠的訴訟主體
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》［法發(fā)（９２）２２號(hào)]第43條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。”
這是司法解釋對(duì)“開(kāi)辦型”掛靠訴訟主體的規(guī)定。
2、“提供型”掛靠的訴訟主體
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第52條規(guī)定：“借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專(zhuān)用章、蓋章的空白合同書(shū)或者銀行帳戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。”
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ǚㄡ專(zhuān)?010］12號(hào)）第五條規(guī)定：“未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位，以掛靠等方式借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人?！?/FONT>
這是司法解釋對(duì)“提供型”掛靠訴訟主體的規(guī)定。
也就是說(shuō)，司法解釋規(guī)定，在掛靠糾紛案件中，掛靠人和被掛靠人是共同訴訟人，即必須是作為共同原告起訴，或是作為共同被告應(yīng)訴。
因此，掛靠糾紛案件訴訟主體的確定相對(duì)簡(jiǎn)單，司法解釋已有規(guī)定，可以參照適用。
?。ǘ?司法實(shí)踐：掛靠人和被掛靠人并非都是共同訴訟人
但在司法實(shí)踐中，掛靠人和被掛靠人并非都會(huì)成為共同原告或者共同被告。
對(duì)于“開(kāi)辦型”掛靠企業(yè)發(fā)生的訴訟案件，作為原告時(shí)，一般由該掛靠企業(yè)直接提起訴訟，不會(huì)由掛靠人和被掛靠人共同起訴；作為被告時(shí)，合同相對(duì)人或者第三人一般不清楚該企業(yè)是掛靠企業(yè)，即不清楚該企業(yè)存在掛靠人和被掛靠人，則一般只能起訴該企業(yè)本身，不會(huì)起訴掛靠人和被掛靠人，只有合同相對(duì)人或者第三人知道該企業(yè)是掛靠企業(yè)時(shí)，才有可能將掛靠人和被掛靠人列為共同被告。
對(duì)于“提供型”掛靠企業(yè)發(fā)生的訴訟案件，情形則更為復(fù)雜，一般會(huì)出現(xiàn)下列幾種實(shí)踐情況：
1、被掛靠人申請(qǐng)追加掛靠人為共同被告
司法解釋雖然規(guī)定掛靠人和被掛靠人是共同訴訟人，即作為被告時(shí)，必須是共同被告，但在司法實(shí)踐中，如果掛靠人與被掛靠人之間不存在矛盾，一般只是由被掛靠人出面應(yīng)訴，掛靠人就不會(huì)成為共同被告；只有在掛靠人與被掛靠人存在矛盾的情況下，被掛靠人才會(huì)申請(qǐng)追加掛靠人為共同被告。
2、被掛靠人代表掛靠人起訴或者應(yīng)訴
由于掛靠事實(shí)只存在于掛靠人與被掛靠人之間，雙方的關(guān)系是內(nèi)部關(guān)系，不具有對(duì)抗第三人即合同相對(duì)方的效力，因此，司法實(shí)踐中通常的做法是：當(dāng)與合同相對(duì)方發(fā)生訴訟糾紛需要起訴時(shí)，掛靠人基于掛靠合同約定，由被掛靠人代表掛靠人，以被掛靠人的名義起訴相對(duì)方；不會(huì)由掛靠人和被掛靠人共同起訴。
同樣，作為被告的場(chǎng)合，合同相對(duì)人起訴時(shí)，一般不知道對(duì)方存在掛靠關(guān)系，則只會(huì)起訴被掛靠人。需要應(yīng)訴時(shí)，掛靠人基于掛靠合同約定，也由被掛靠人負(fù)責(zé)應(yīng)訴。
這種訴訟方式，在外在形式上無(wú)法體現(xiàn)掛靠。因?yàn)?，掛靠人與被掛靠人如果不存在矛盾，由掛靠人和被掛靠人共同起訴或者共同應(yīng)訴不僅沒(méi)有意義，而且暴露了本不合法的掛靠事實(shí)，徒增案件的復(fù)雜性，反而對(duì)掛靠人和被掛靠人不利。
3、掛靠人單獨(dú)作為原告起訴，追加被掛靠人作為第三人參加訴訟
司法解釋規(guī)定，掛靠人和被掛靠人在訴訟中必須作為共同訴訟人參加訴訟，即作為原告時(shí)，必須是共同原告。但司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)一種情形：由于訴訟結(jié)果對(duì)被掛靠人不具有實(shí)際利益，被掛靠人不與掛靠人一同起訴，也不同意掛靠人起訴。出現(xiàn)這種情況時(shí)，當(dāng)掛靠人的權(quán)益遭到侵害，如果不允許掛靠人單獨(dú)以自己的名義起訴，掛靠人就難以得到司法救濟(jì)。
對(duì)此，司法實(shí)踐中的做法是：允許掛靠人單獨(dú)起訴。
但基于合同相對(duì)方可能提出合同相對(duì)性的抗辯，以及案件處理結(jié)果可能與被掛靠人有利害關(guān)系，法院應(yīng)當(dāng)依法追究被掛靠人作為第三人參加訴訟，以查明案件事實(shí)和法律關(guān)系。
這種做法，雖然尚無(wú)明確的司法解釋?zhuān)珔s是司法實(shí)踐中的通常做法。最高人民法院也通過(guò)業(yè)務(wù)部門(mén)的解答等方式肯定這種做法。如，最高人民法院機(jī)關(guān)刊《人民司法》“司法信箱”欄目在回答“出借合同、公章的單位不主張權(quán)利，借用人能否以自己的名義起訴”時(shí)，就作了這樣的答復(fù)：“借用人在合同履行過(guò)程中，因其權(quán)益被侵害而向法院提起訴訟，由于其是合同的實(shí)際履行者，其依法享有通過(guò)司法途徑尋求保護(hù)的起訴權(quán)，故法院應(yīng)依法予以受理。如果因該合同是借用其他單位的介紹信等憑證簽訂的，屬無(wú)效合同，案件的處理結(jié)果同出借人可能有法律上的利害關(guān)系，法院可依法通知其作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟”。③
《人民司法》“司法信箱”欄目“所有的答復(fù)都經(jīng)過(guò)最高人民法院有關(guān)庭室資深法官的精心研究，并且經(jīng)相關(guān)庭室負(fù)責(zé)人簽字。未經(jīng)庭長(zhǎng)、主任簽字的司法信箱，《人民司法》是不予刊登的——這足以說(shuō)明這些答復(fù)的實(shí)用性和適法性，完全可以說(shuō)它代表了最高法院對(duì)所回答問(wèn)題的傾向性意見(jiàn)。所以常有人稱(chēng)《人民司法》的司法信箱為準(zhǔn)司法解釋”。④因此，該答復(fù)實(shí)際上體現(xiàn)了最高人民法院的意見(jiàn)。
根據(jù)上述觀點(diǎn)，在被掛靠人不主張權(quán)利的情況下，掛靠人可以單獨(dú)作為原告起訴主張權(quán)利。
當(dāng)然，掛靠人單獨(dú)作為原告起訴，必須舉證證明自己是掛靠人，是合同的實(shí)際履行者，且必須證明被掛靠人不同意起訴，或不同意作為共同原告起訴的事實(shí)。
4、掛靠人單獨(dú)作為原告起訴
司法實(shí)踐中還會(huì)出現(xiàn)另一種情形：被掛靠人認(rèn)同掛靠事實(shí)，同意掛靠人起訴，但不同意與掛靠人一同起訴。
根據(jù)前述“司法信箱”的意見(jiàn)，掛靠人如果有證據(jù)證明掛靠事實(shí)，可以以自己的名義起訴。
但掛靠人也必須舉證證明被掛靠人同意其有權(quán)單獨(dú)起訴。一般做法是：由被掛靠人出具書(shū)面證明，證實(shí)與合同相對(duì)方簽訂的合同或者發(fā)生的法律關(guān)系存在掛靠事實(shí)，被掛靠人是合同關(guān)系的實(shí)際履行者，是合同關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承受者，自己僅是被掛靠人或是名義上的合同簽訂人，自己不起訴或者應(yīng)訴，掛靠人可以單獨(dú)起訴和應(yīng)訴。
基于這種情況，法院一般會(huì)受理掛靠人以自己的名義單獨(dú)起訴，并可以不追加被掛靠人作為第三人參加訴訟。
筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中的上述做法，雖然司法解釋沒(méi)有規(guī)定，但符合法理和法制精神，也有利于實(shí)際問(wèn)題的解決，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。
四、責(zé)任：實(shí)體法上的掛靠人與被掛靠人
司法解釋規(guī)定掛靠人和被掛靠人是共同訴訟人，只是解決了程序法上的主體資格問(wèn)題；對(duì)掛靠人和被掛靠人對(duì)外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，以及掛靠人和被掛靠人相互之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，法律、司法解釋少有觸及，是個(gè)尚未解決的實(shí)體問(wèn)題。
（一）“開(kāi)辦型”掛靠的民事責(zé)任
“開(kāi)辦型”掛靠經(jīng)營(yíng)的掛靠人和被掛靠人對(duì)外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，司法解釋至今沒(méi)有規(guī)定，學(xué)理探討上也不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，“開(kāi)辦型”掛靠經(jīng)營(yíng)的掛靠人和被掛靠人對(duì)外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，其情形非常復(fù)雜，必須區(qū)別界定。
1、 掛靠人依法經(jīng)營(yíng)掛靠企業(yè)時(shí)，掛靠人和被掛靠人對(duì)外無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任
“開(kāi)辦型”掛靠經(jīng)營(yíng)的被掛靠人，只是作為掛靠人的主管部門(mén)或開(kāi)辦單位；其“開(kāi)辦”的企業(yè)成立后，由掛靠人自己以企業(yè)的名義獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，被掛靠人并未參與經(jīng)營(yíng)。只要被掛靠人“開(kāi)辦”的企業(yè)沒(méi)有虛假出資，沒(méi)有抽逃出資，該掛靠“開(kāi)辦”成立的企業(yè)，除了“開(kāi)辦單位”的主體資格名不符實(shí)外，其注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)資格等情況與其他的企業(yè)并無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別。那么，掛靠“開(kāi)辦”成立的企業(yè)，同樣依法享有企業(yè)法人的經(jīng)營(yíng)權(quán)力，同樣具有企業(yè)法人責(zé)任的有限性；作為“開(kāi)辦”企業(yè)的開(kāi)辦單位、主管部門(mén)以及實(shí)際出資人，也同樣享有股東責(zé)任的有限性?！伴_(kāi)辦型”掛靠的企業(yè)，掛靠人和被掛靠人充當(dāng)?shù)?，究其?shí)都是“股東”的角色。因此，只要掛靠人正常經(jīng)營(yíng)其掛靠開(kāi)辦的企業(yè)，即使對(duì)外發(fā)生違約或侵權(quán)糾紛，其民事責(zé)任應(yīng)由該掛靠企業(yè)承擔(dān)，掛靠人和被掛靠人無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。這與股東無(wú)需對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的原理是一樣的。
2、 掛靠人虛假出資或者抽逃出資時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；被掛靠人應(yīng)當(dāng)在掛靠人虛假出資或者抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
被掛靠人由于在注冊(cè)企業(yè)時(shí)，是作為該企業(yè)的開(kāi)辦單位或主管部門(mén)，因此其就有義務(wù)履行其作為出資人、即“股東”的責(zé)任。當(dāng)該掛靠企業(yè)的實(shí)際股東、即掛靠人虛假出資或者抽逃出資，導(dǎo)致該掛靠企業(yè)無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，給第三人造成損失時(shí)，掛靠人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。同時(shí)，由于被掛靠人讓掛靠人掛靠“開(kāi)辦”企業(yè)的行為具有違法性，且主觀上具有過(guò)錯(cuò)，受害人的損失與被掛靠人的行為就有了法律上的因果關(guān)系，故被掛靠人也應(yīng)當(dāng)在掛靠人虛假出資或者抽逃出資的范圍內(nèi)對(duì)受害人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
3、 掛靠人違法經(jīng)營(yíng)掛靠企業(yè)時(shí)，掛靠人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任；被掛靠人有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
當(dāng)掛靠人違法經(jīng)營(yíng)掛靠企業(yè)時(shí)，由于掛靠人實(shí)際上大多屬于個(gè)體工商戶或個(gè)人合伙，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第49條的規(guī)定，該掛靠企業(yè)應(yīng)當(dāng)按個(gè)體工商戶或個(gè)人合伙對(duì)待，則掛靠成立企業(yè)的個(gè)體工商戶或個(gè)人合伙就依法應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的違法經(jīng)營(yíng)行為承擔(dān)民事責(zé)任。由于被掛靠人并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)、控制掛靠企業(yè)，故如果被掛靠人對(duì)掛靠人的違法經(jīng)營(yíng)行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任；如果對(duì)掛靠人的違法經(jīng)營(yíng)行為有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果被掛靠人與掛靠人共同參與企業(yè)違法經(jīng)營(yíng)的，則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
?。ǘ?“提供型”掛靠的民事責(zé)任
對(duì)“提供型”掛靠經(jīng)營(yíng)的掛靠人和被掛靠人對(duì)外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，有的認(rèn)為，掛靠人和被掛靠人對(duì)外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；有的認(rèn)為，被掛靠人只應(yīng)在收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被掛靠人沒(méi)有收取管理費(fèi)的，不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，司法解釋規(guī)定缺失，各地法院規(guī)定不一，法理解釋漸趨一致。所以，法律、司法解釋亟需規(guī)范。
1、 司法解釋規(guī)定缺失
最高人民法院曾在《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用《經(jīng)濟(jì)合同法》的若干問(wèn)題的解答》［法（經(jīng)）發(fā)(1987)20號(hào)］中規(guī)定：“對(duì)借用其他單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專(zhuān)用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)簽訂的經(jīng)濟(jì)合同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效合同。出借單位與借用人對(duì)無(wú)效合同的法律后果負(fù)連帶責(zé)任?！薄敖栌萌伺c出借單位有隸屬關(guān)系或者承包關(guān)系，且借用人簽訂合同是進(jìn)行正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)，則可不作為無(wú)效合同對(duì)待。但出借單位應(yīng)當(dāng)與借用人對(duì)合同的不履行或不完全履行負(fù)連帶賠償責(zé)任?！边@一規(guī)定可以理解為對(duì)掛靠人（借用人）與被掛靠人（出借單位）所應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。但是，由于該規(guī)定是對(duì)《經(jīng)濟(jì)合同法》的解釋?zhuān)S著《經(jīng)濟(jì)合同法》于1999年10月1日廢止，該規(guī)定也不再適用。
《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋?zhuān)?010］13號(hào)）第十六條規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者準(zhǔn)許他人掛靠其名下從事旅游業(yè)務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”這是筆者查詢到的對(duì)掛靠人和被掛靠人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任作出規(guī)定的唯一現(xiàn)行的司法解釋。
除此之外，司法解釋沒(méi)有對(duì)掛靠糾紛的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任作出規(guī)定。法律、司法解釋規(guī)定的缺失，必然造成實(shí)體判決上的困惑，導(dǎo)致審判于法無(wú)據(jù)。
2、司法實(shí)踐做法不一
由于法律、司法解釋沒(méi)有對(duì)掛靠所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出具體規(guī)定，于是各地法院只能根據(jù)自己對(duì)法律的理解作出規(guī)定或者判決。但在司法實(shí)踐中，各地法院的規(guī)定、判決并不一致，甚至同一法院前后的規(guī)定或者判決都不一致。如：
?。?）對(duì)工程掛靠是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任方面，江蘇省高級(jí)人民法院和福建省高級(jí)人民法院的規(guī)定就不一致：
江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2009年04月12 日）第二十五條規(guī)定：“掛靠人以被掛靠人名義訂立建設(shè)工程施工合同，因履行該合同產(chǎn)生的民事責(zé)任，掛靠人與被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/FONT>
福建省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理城市房地產(chǎn)管理法施行后房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》［閩高法（2000）361號(hào)］第25條第二款規(guī)定：“掛靠單位和被掛靠單位就工程質(zhì)量對(duì)發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。”
?。?）對(duì)車(chē)輛掛靠是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任方面，福建省高級(jí)人民法院的規(guī)定或做法前后不一：
福建省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》［閩高法（2000）361號(hào)］第43條規(guī)定：“屬私人所有的機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠單位并由單位收取管理費(fèi)的，若發(fā)生交通事故，應(yīng)追加該掛靠單位為賠償主體，由車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠單位在收取管理費(fèi)限額內(nèi)，承擔(dān)連帶責(zé)任。被掛靠單位未收取費(fèi)用的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/FONT>
福建省高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件疑難問(wèn)題的解答》（2008年8月）在對(duì)“掛靠經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害的，由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任”的解答是：“實(shí)踐中之所以會(huì)產(chǎn)生掛靠關(guān)系，通常是雙方出于經(jīng)濟(jì)利益的需要，被掛靠單位往往能從掛靠中得到一定的經(jīng)濟(jì)利益和好處；同時(shí)考慮到，既然被掛靠單位同意掛靠人以其名義對(duì)外從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么，被掛靠單位就負(fù)有對(duì)掛靠人的行為進(jìn)行監(jiān)督和管理的義務(wù)。因此，掛靠經(jīng)營(yíng)的車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)由掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任?！雹?/FONT>
3、法理解釋漸趨一致
如對(duì)“掛靠機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故造成受害人損害的，被掛靠單位和掛靠人之間是否承擔(dān)連帶責(zé)任”這一問(wèn)題，最高人民法院研究室、最高人民檢察院研究室、公安部法制局編的2009年第5輯《公檢法辦案指南》“本刊專(zhuān)家組”的答復(fù)就認(rèn)為：“在掛靠關(guān)系下，掛靠人對(duì)外往往都是以被掛靠單位的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被掛靠單位通過(guò)確定掛靠關(guān)系賦予了掛靠人相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)資格，并以收取管理費(fèi)的方式對(duì)掛靠機(jī)動(dòng)車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)享有‘運(yùn)行利益’，其就負(fù)有一定期間內(nèi)對(duì)掛靠車(chē)輛和駕駛?cè)藛T的管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠人是否具備運(yùn)輸能力進(jìn)行必要的考查和安全教育，對(duì)掛靠車(chē)輛的安全運(yùn)行情況進(jìn)行必要的監(jiān)管。為保護(hù)不特定第三者利益，掛靠機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成受害人損害的，被掛靠單位與掛靠人之間應(yīng)當(dāng)對(duì)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。”⑥
《公檢法辦案指南》的“本刊專(zhuān)家組”，實(shí)際上就是最高人民法院研究室、最高人民檢察院研究室、公安部法制局的有關(guān)專(zhuān)家，其作出的答復(fù)體現(xiàn)了最高人民法院研究室、最高人民檢察院研究室、公安部法制局的觀點(diǎn)，具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性、代表性，可以說(shuō)明目前對(duì)掛靠雙方當(dāng)事人對(duì)外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)識(shí)已趨于一致。
4、司法解釋亟需規(guī)范
筆者認(rèn)為：在“提供型”掛靠關(guān)系中，掛靠人與被掛靠人對(duì)外、即對(duì)合同相對(duì)人都存在著權(quán)利義務(wù)關(guān)系， 都是合同關(guān)系的當(dāng)事人；其中，被掛靠人是權(quán)利義務(wù)的名義承受人，掛靠人是權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承受人，雙方共同對(duì)相對(duì)人享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。因此，掛靠人與被掛靠人對(duì)外享有的的權(quán)利是連帶的，對(duì)外承擔(dān)的義務(wù)也是連帶的，對(duì)外必須承擔(dān)連帶責(zé)任?！霸凇峁┬汀瘨炜拷?jīng)營(yíng)關(guān)系中，被掛靠單位允許掛靠經(jīng)營(yíng)者以其名義與第三者簽訂經(jīng)濟(jì)合同。這就意味著被掛靠單位與掛靠經(jīng)營(yíng)者對(duì)合同的履行有一定的連帶關(guān)系，當(dāng)‘實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不履行或者不完全履行經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，‘名義履行者當(dāng)然有義務(wù)代為履行或賠償損失，由此產(chǎn)生了連帶責(zé)任。”⑦
故應(yīng)當(dāng)明確：在“提供型”掛靠案件中，掛靠人和被掛靠人對(duì)外必須承擔(dān)連帶責(zé)任。
但是，“理論上認(rèn)為，法律上的連帶債務(wù)，以法律明文定其連帶債務(wù)者為限，否則，即使數(shù)人依法律規(guī)定負(fù)擔(dān)具有同一目的的債務(wù)，也只能成立非真正連帶債務(wù)，而非連帶債務(wù)?！雹唷笆沁B帶債務(wù)，依法律行為或法律之規(guī)定而發(fā)生?！薄耙婪梢?guī)定發(fā)生連帶債務(wù)，須有法律之明文?！雹嵋虼?，雖然“提供型”掛靠案件掛靠人和被掛靠人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，在法理上是可行的，在實(shí)踐中是必須的，但作為法定責(zé)任，尚需法律的明文規(guī)定；在法律尚未規(guī)定的情況下，至少司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)先行規(guī)定。
五、 結(jié)語(yǔ)：掛靠訴訟與規(guī)范
掛靠現(xiàn)象，尤其是“提供型”掛靠經(jīng)營(yíng)作為當(dāng)下大量存在且不容回避的事實(shí)，在司法上必須正確面對(duì)。法律和司法解釋不能停留在僅規(guī)定禁止掛靠或者規(guī)定掛靠行為無(wú)效的層面上，不能面對(duì)大量的掛靠現(xiàn)象而無(wú)所事事。法律和司法解釋不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)防范問(wèn)題的功能，更要起到解決問(wèn)題的作用。因此，對(duì)掛靠糾紛引發(fā)的訴訟問(wèn)題，包括訴訟主體、民事責(zé)任等問(wèn)題，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體、統(tǒng)一的規(guī)范。只有這樣，才能避免無(wú)法可依，避免各自為政，才能引導(dǎo)各級(jí)審判機(jī)關(guān)正確評(píng)判掛靠訴訟，化解掛靠糾紛，維護(hù)法制統(tǒng)一和法律尊嚴(yán)。
參考文獻(xiàn)：
①②⑦童兆洪：《審理掛靠經(jīng)營(yíng)糾紛案件若干問(wèn)題的探討》，孫泊生主編：《經(jīng)濟(jì)審判專(zhuān)題研究》（第一卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993年，第359—385頁(yè)。
③《出借合同、公章的單位不主張權(quán)利，借用人能否以自己的名義起訴？出借單位應(yīng)否參加訴訟？》，《人民司法》1995年第12期。
④劉家?。骸?司法信箱集>（第3輯）序》，劉家琛主編：《人民司法》人民法院出版社，2002年，第1-2頁(yè)。
⑤福建省高級(jí)人民法院民一庭：《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件疑難問(wèn)題的解答》，《福建民事審判參考》2008年第2期。
⑥《關(guān)于當(dāng)前審理民事案件中幾個(gè)問(wèn)題的研究》，最高人民法院研究室、最高人民檢察院研究室、公安部法制局編：《公檢法辦案指南》2009年第5輯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009年，第147頁(yè)。
⑧孔祥俊著：《民商法新問(wèn)題與判解研究》，人民法院出版社，1996年，第119頁(yè)。
⑨史尚寬著：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第646、647頁(yè)?！?/FONT>
作者簡(jiǎn)介：丁茂福(1961～)，男，福建元一律師事務(wù)所律師。郵編350003
視頻專(zhuān)題更多>
社科成果更多>
- 公共場(chǎng)所母嬰室稀缺的成因與對(duì)策——以福州市為例
- 福州女性參與健身活動(dòng)的現(xiàn)狀、制約因素及對(duì)策
- 略論福州近現(xiàn)代婦女運(yùn)動(dòng)
- 農(nóng)民工婚姻生活質(zhì)量影響因素實(shí)證分析
- 福州市移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀與對(duì)策
社科評(píng)獎(jiǎng)更多>
- 福州市第十一屆社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)評(píng)審結(jié)果公示
- 市第十一屆社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)申報(bào)通知
- 市第十屆社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)評(píng)審結(jié)果公示
- 福州市第十屆社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)申報(bào)工作公告
- 福州市第十屆社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)申報(bào)通知