本研究為福建省教育廳高校社科基金項目《福建省民族鄉(xiāng)村發(fā)展模式比較研究》成果之一，項目編號：825141
作者簡介：鐘伯清（1970~），男，福州大學人文學院社會學系講師。郵編：350002

［提要］琴江滿族村和南嶺畬族村都是福建資源貧乏的民族村落，在實踐中兩個村都采取了輸出人口，向外轉移就業(yè)的發(fā)展思路。但琴江漸進性移民式的轉移就業(yè)與南嶺勞務性轉移就業(yè)是有本質差別的，前者導致人口流失，最終使村落“空心化”；后者則只是暫時性的勞動力轉移。作為因地制宜的兩種發(fā)展模式，琴江模式和南嶺模式都取得了一定的成效。但如何實現(xiàn)個人收入與集體經濟共同增長和農村經濟社會的可持續(xù)發(fā)展，需要我們深入思考和探索。
［關鍵詞］琴江南嶺發(fā)展模式轉移就業(yè)啟示

    少數(shù)民族地區(qū)的發(fā)展問題，一直成為我國民族研究的重點和熱點。作為一個多民族雜居和經濟社會相對發(fā)達的省份，改革開放以來，福建在發(fā)展少數(shù)民族地區(qū)經濟和社會方面做出了很大的努力，也取得了較大成績。然而，福建各民族鄉(xiāng)村的發(fā)展基礎各不相同，差別很大，許多民族鄉(xiāng)村甚至與內陸地區(qū)相比也沒有太多的發(fā)展優(yōu)勢，它們的快速發(fā)展，除政策的有力支持外，更主要得益于各地方根據(jù)自身的現(xiàn)實條件采取了不同的發(fā)展之路。因此，認真分析和研究福建民族鄉(xiāng)村發(fā)展的經驗，無疑對其他地區(qū)少數(shù)民族鄉(xiāng)村的發(fā)展具有重要的啟示。處于不同區(qū)位的琴江滿族村和南嶺畬族村所采取的兩種不同的發(fā)展模式，對于資源貧乏的民族鄉(xiāng)村的發(fā)展，就有重要的借鑒意義。
    一、沿海與內陸的兩個村落
    1　琴江滿族村的基本情況
　　琴江滿族村隸屬于福州長樂市吳航街道，是福建省唯一的滿族聚居村。位于閩江南岸，距長樂市區(qū)4　5公里，閩江口15公里，距省城福州約40公里，與福州（馬尾）經濟技術開發(fā)區(qū)隔江相望。因流經這一段的閩江宛如一把古琴,故名琴江。為古代控馬江衛(wèi)省城的重要港口，福建省首批省級歷史文化名村之一。
　　清雍正六年（1728年）從老四旗漢軍中抽調的500多名官兵攜家眷進駐琴江①，建立“福州三江口水師旗營”，“周圍兩里零三分”②。這個號稱當時全國沿海四大水師旗營之一的“福州三江口水師旗營”，便是琴江村的前身。辛亥革命后，水師旗營才逐漸成為一個居民小鎮(zhèn)，成為洋嶼村的一部分。
　　從1977年到1979年的兩年間，經過村莊精英們的不懈努力，營盤里的“旗下人”終于獲得了“滿族”這個民族身份。1979年8月，琴江作為滿族村正式從洋嶼村獨立出來。目前全村總面積不過1平方公里，耕地面積50余畝，人口150多戶380多人（其中滿族130多戶約300人）。實際上，大部分的琴江村民已經遷居長樂、福州等城市，對他們來說，“琴江”只是一個記憶中的村莊，與他們的“老屋”相聯(lián)系。真正常住琴江的村民已經不多，而且絕大部分是中老年人口，他們主要靠外出工作的子女的匯款過活，成了事實上的“空心化”的留守型村莊。
    2　南嶺畬族村基本情況
　　南嶺畬族村位于閩西上杭、長汀、連城三縣交界處，四面高山環(huán)繞，村中平均海拔630多米，是個典型的內陸山村。
　　解放前，南嶺隸屬長汀縣三坪區(qū)管轄。解放后曾設南嶺鄉(xiāng)（后為公社），下轄周邊10余個山村，在1958年的區(qū)域規(guī)劃中這些山村被相鄰的三個縣（長汀、連城、上杭）分解，南嶺村被劃歸上杭縣南陽鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）管轄。在肩挑手提的年代，南嶺因地處三縣要沖，成為?。ㄩL?。┝_（新羅）古道上的重鎮(zhèn)，一度繁榮。但南嶺地勢險峻，離三個相鄰鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心都在16公里以上，離縣城更在百里之外，山路迢迢，筑路艱難，在機動車輛交通日漸發(fā)展之后，這里便日漸衰落，成為閩西最偏僻的山村之一。直到上世紀90年代初，才開通一條山區(qū)公路。
　　南嶺全村面積12平方公里，有耕地1050畝，林地約36000萬畝，全村人口2138人，412戶，其中鐘姓畬族占328戶。③傳統(tǒng)上，南嶺村是一個小農經濟型的農業(yè)村落，水稻、薯蕷等糧食作物，金桔、茶葉、油菜等經濟作物，豬牛雞鴨等家庭飼養(yǎng)業(yè)和編筐織簍等家庭手工業(yè)，加上林間出產的毛竹、竹筍、蘑菇、野菜等副產品，便是南嶺村經濟的全部。然而，目前南嶺的經濟結構已經發(fā)生了重大改變，約占全村總人口1/3的青壯年勞動力已經轉移農業(yè)之外，到沿海地區(qū)從事石材加工、電子、建筑等行業(yè)和商業(yè)經營，成為名副其實的勞務輸出型村落。
    二、兩種發(fā)展模式的歷程
    1　琴江：留守型村落的“空心化”過程
　　琴江的“空心化”是從辛亥革命開始的。自“三江口水師旗營”建立到辛亥革命前夕，靠朝廷俸祿為生的水師旗營官兵在琴江度過了最為穩(wěn)定、繁榮的一段時期。辛亥革命后清廷崩潰，水師旗營500多戶4800多人便失去了穩(wěn)定的生活來源，就地轉化為民，自謀生路，“大部分靠做買賣和公教人員度日，生活極為貧困”，因此大量居民不得不“棄家出走?！雹鼙M管由于很快的“和平解放”和經濟上的互動⑤，辛亥革命期間琴江的旗民關系“不像福州那樣緊張”，⑥但福州等地的出現(xiàn)的捕殺滿人的行動⑦，以及當時整個社會仇視滿族的大背景，無疑也迫使大量琴江滿族人遠走他鄉(xiāng)。這種民族仇恨還導致了留居的琴江人不得不隱藏身份，由此才有了后來琴江滿族的民族省份識別問題。因此，辛亥革命后到抗戰(zhàn)爆發(fā)，可以看做是琴江“空心化”的第一個重要時期。
　　琴江“空心化”的第二個重要時期是抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)到新中國成立。辛亥革命后琴江旗人由于失去了生活來源，日子過得很艱難?？箲?zhàn)爆發(fā)后，“國民黨為了防止他們叛亂,將一部分琴江人遷到當時國民黨政府所在地建陽,日本戰(zhàn)敗以后,又有約一百多戶琴江人隨著國民黨海軍移居到臺灣。這就使得琴江的人口急劇下降?！雹?BR>　　第三個時期則是改革開放至今。一方面，部分從事文教、行政和經商的琴江人通過自己的努力，在長樂、福州等城市置房安家；另一方面，在附近的洋嶼、亭江等地道國外打工的漢人的影響下，一些琴江的年輕人也用盡辦法，到海外“撈金”。 由此又形成了一次琴江人口流失的小高潮。
　　通過三次特定時期的人口外流，琴江完成了“空心化”的過程。然而，琴江仍留守著一群不愿離開旗營老房子的老人，他們在斑駁而灰暗的營房里，默默守望著著一份深沉的民族與歷史的群體記憶。
    2　南嶺：勞務輸出的歷程與現(xiàn)狀
　　南嶺傳統(tǒng)上一直是個傳統(tǒng)的農業(yè)山村，最終走上勞務輸出型的發(fā)展之路，既有其必然性，也有其偶然的因素。南嶺村境內崇山峻嶺，人均不到5分耕地，雖然聯(lián)產承包責任制極大地調動了村民的生產積極性，但村民的生活仍相當艱難。于是上個世紀80年代中期，村民鐘發(fā)成因偶然的機緣到泉州南安的一家石材廠打工，不經意竟成為后來主導南嶺經濟的石材加工業(yè)從業(yè)第一人。
　　然而勞務發(fā)展并不順利。由于交通不便，信息閉塞，直到上世紀90年代初，村民對外出務工仍有著一種天然的恐懼。在鐘發(fā)成之后的近十年時間，在石材行業(yè)從業(yè)的村民數(shù)量并沒有增加。這期間，10多個中青年村民開始在臨近的上杭、長汀、連城三個縣城從事小本經營，販售村里出產的粗茶。只是由于所產茶葉品質比較低劣，價格低廉，所獲利潤極為有限。
　　改變是從交通開始的。上世紀90年代初，一條黃土路面的山區(qū)公路延伸到南嶺村，盡管這條公路質量極差，風雨必壞，但它確實方便了村民出入，使南嶺從此與外界聯(lián)系了起來。隨后，水電、電話和小型電視接收器也在90年代的最后幾年開始引進村里。道路和信息的暢通，極大地改變了南嶺村民的思想意識。于是到90年代中后期，南嶺村民外出打工、經商者便日漸增多。到2009年，通過老人帶新人、親友牽帶的方式，南嶺外出人員總數(shù)已達700多人，占全村總人口的1/3以上。其中400多人集中在泉州的南安、水頭從事石材加工業(yè)，成為南嶺收入最穩(wěn)定、經濟實力最強大的勞務群體。此外，廈門、廣州、深圳、東莞、惠州、福州等也是南嶺青年比較集中的地方。
    三、兩種發(fā)展模式的比較
　　琴江和南嶺的發(fā)展模式雖然有著明顯的區(qū)別，但仔細分析后我們可以發(fā)現(xiàn)，兩者實際上也存在著諸多共同點：
　　一是兩種發(fā)展模式的形成都緣于逼仄的生存和發(fā)展空間。琴江雖然地處閩江出?？诟浇?，與福州、長樂比鄰，地勢平坦、交通發(fā)達，發(fā)展區(qū)位十分優(yōu)越，然而，在當初籌建規(guī)劃“三江口水師旗營”時，就注定了琴江只有營盤、住宅和戰(zhàn)船，而沒任何經營性的土地。不到1平方公里的村落空間，將琴江的區(qū)位優(yōu)勢化為烏有——除了遺存的營盤住宅和紀念館，村中基本已找不到任何可供發(fā)展的地理空間；南嶺雖然地理空間相對廣闊，但地理區(qū)位十分偏僻，地勢崎嶇，交通不便。2006年通車的龍贛高速公路雖然穿村而過，但除了征用大量耕地和林地，在改善南嶺的對外交通上并沒有實質意義。在福建省財政廳的對口幫扶下，進村的斷頭公路在2007年硬化了路面，但山高、坡陡、路窄，被外界司機視為畏途。這種偏僻的地理位置和落后的交通條件，也難以引資發(fā)展。
　　二是薄弱的經濟基礎是這兩種發(fā)展模式的共同推動力。辛亥革命后，沒有了朝廷俸銀的琴江人只能靠做一些小買賣度日，生活十分艱苦。1979年琴江從洋嶼獨立出來后，人均僅1分多地也難以糊口，“主要生活來源靠國內外的匯款和賣蔬菜所得的微薄收入?！雹犭m然琴江子弟也有不少在城里從事文教、行政、經商等工作，他們的接濟使琴江不至于陷入貧困，但這點資金對于琴江的建設和發(fā)展來說，顯然更多的只是一種象征性的意義；而南嶺一直是省級的山區(qū)貧困村，經濟薄弱尤為明顯。盡管在家庭聯(lián)產承包后，南嶺村民基本解決了溫飽的問題，但“手無余錢”是普遍現(xiàn)象，90年代中期，村民子女上學的區(qū)區(qū)百余元學費，也常常要借上五六家才能湊齊。直到2002年，南嶺農民人均純收入只有2266元，⑩僅為當年福建省農民人均純收入3539元的64%。
　　三是兩種發(fā)展模式都采取了向外轉移人口的發(fā)展方式。由于地域空間內欠缺生存和發(fā)展的良好條件，資源貧乏，經濟薄弱（當然在解放前的琴江人口外流還有明顯的政治色彩），為了拓展生存空間，琴江與南嶺在發(fā)展中都出現(xiàn)了大量的人口外移現(xiàn)象。
　　四是兩種經濟模式都取得了直接而明顯的效果。琴江大量的外出就業(yè)人口不僅使這些琴江人獲得了新的發(fā)展空間，也給留守的琴江村民提供了比較穩(wěn)定的收入來源。以2002年為例，當年琴江農民人均純收入為4140年，據(jù)估計國內外琴江子弟的匯款就占其中的70%以上；而近年來南嶺村民僅在南安、水頭從事石材加工所獲的勞務收入每年就在500萬以上，僅此一項，就為南嶺全村的人均純收入貢獻了2300多元，占2009年南嶺農民人均純收入的70%，大大改變了南嶺村民的經濟狀況。
　　然而，琴江和南嶺的發(fā)展模式畢竟不同，它們之間的區(qū)別也是明顯的：
　　第一，琴江地域空間狹窄，村民在這個地域空間里很難實現(xiàn)生產性的經濟收入，一直以來，居民的生活來源就呈現(xiàn)出依賴性的特點：過去依賴清廷的俸銀，現(xiàn)在則依賴外出工作子弟的匯款。就生產領域而言，琴江基本可以說是一個“沒有經濟”的村莊。村民是否移居村外，對琴江的經濟結構和社會生活并沒有實質的影響。因此從某種意義上，琴江只是一個居住社區(qū)而稱不上一個完整的農村社區(qū)，或者說琴江一開始就注定了它的留守型特質；南嶺則不同，在有史以來的絕大部分時間里，它幾乎承載了村民全部的生產和生活。上世紀90年代開始的大規(guī)模的勞務輸出，不僅大大改變了南嶺的經濟結構，也大大改變了南嶺的社會結構和生活方式。
　　第二，琴江和南嶺雖然都采取向外轉移人口的發(fā)展方式，但兩者轉移人口的后果是不同的。如前所述，琴江本質上只是一個“居住社區(qū)”，這使得居民與這個空間的聯(lián)系顯得簡單而具有不確定性。實踐表明，琴江的人口轉移具有明顯的移民特點，一旦經濟許可，外出發(fā)展的居民便很自然地定居當?shù)亍Ｒ虼?，琴江轉移人口的過程必然導致人口的流失，本質上是一種漸進性的移民過程，最終則是導致琴江“空心化”；而南嶺則不同，它不但是村民的生活和社會關系空間，也一直是村民的經濟生產空間。這種明確的經濟利益關系，使村民與這個地域空間的聯(lián)系顯得復雜而相對牢固，村民勞務輸出的目的具有相當純粹的經濟性目的，即“掙錢”而非“定居”。因此，勞務性的人口轉移是暫時性的，并不必然導致南嶺人口的流失。
    四、琴江與南嶺兩種發(fā)展模式的啟示和思考
　　顯然，琴江和南嶺兩種發(fā)展模式各有特點，分別與兩個村的特定條件相適應，不加分析地加以優(yōu)劣好壞的評價是不合適的。琴江與南嶺的發(fā)展歷程，可以給我們許多有益的啟示：
　　首先，對于資源貧乏，自身缺乏發(fā)展條件的鄉(xiāng)村，選擇合適的發(fā)展模式是十分重要的。從琴江、南嶺的發(fā)展來看，拓展區(qū)域外勞動力市場，實現(xiàn)區(qū)域外轉移就業(yè)，無疑是這類鄉(xiāng)村提高農民收入的有效途徑；
　　其二，在勞動力轉移過程中，應重視農村傳統(tǒng)社會關系的重要作用。無論南嶺還是琴江，傳統(tǒng)社會的家族關系、親友關系在牽引村民走出村莊方面具有重要的、積極的影響。因此，充分發(fā)揮傳統(tǒng)社會關系的作用，對實現(xiàn)農村勞動力轉移就業(yè)十分重要；
　　其三，即使是勞務輸出，也需要形成自己的技術優(yōu)勢，這樣才有利于形成規(guī)模化的勞動力轉移。通過10余年的努力，南安、水頭的石材加工業(yè)中，南嶺人在大切、水磨等工序上就形成了自己的技術優(yōu)勢，并承攬了這些工序的加工，由此又不斷地吸引南嶺村民到此打工、就業(yè)，獲得不錯的收入。
　　但琴江和南嶺發(fā)展中存在的一些問題也不能不引起我們的思考：
　　問題之一是，通過勞動力轉移，村民的收入水平得到了很大提高，但村財困難的狀況卻并沒有實質的改變，南嶺村甚至還存在著不少的村級負債。村財?shù)睦щy使村里的許多基礎性的建設和服務無法開展。在社會主義新農村建設中，如何在推動農民增加收入的同時，進一步改善和提高村集體經濟的收入，是一個值得思考的問題；
　　另一個則是農村的可持續(xù)發(fā)展問題。轉移就業(yè)和勞務輸出是增加農民收入的有效辦法，但對農村自身的發(fā)展來說，卻未必完全是好事。比如青壯年外出后，農田荒廢、傳統(tǒng)產業(yè)失落等等，都可能影響到農村經濟的可持續(xù)發(fā)展。長樂力圖通過發(fā)展民族風情旅游來推動琴江的發(fā)展；南嶺則著力打造傳統(tǒng)的金桔種植業(yè)，以避免過分依賴勞務經濟。這些措施都可以看成是對農村可持續(xù)發(fā)展的探索和實踐。然而就目前來看，無論民族風情旅游還是傳統(tǒng)的金桔種植，似乎成效都不太明顯。在轉移就業(yè)的背景下，應該如何實現(xiàn)農村的可持續(xù)發(fā)展？這顯然還需要我們不斷地進行深入的思考和探索研究。

注釋：
①關于“三江口水師旗營”創(chuàng)營時期的官兵人數(shù)，說法不一：按《琴江志》“營制”的記載及《福州駐防志*兵制》“水師旗營”編者按，當有官兵600多人；麻健敏等認為“征南將軍賴塔奉旨挑選531名行營兵進駐琴江，組成三江口水師旗營”； 張庚鈺則稱“挑選精壯旗人官兵513名，并允許家屬同住”；李升寶的觀點與張庚鈺類似。參閱福建省少數(shù)民族古籍叢書編委會《福建省少數(shù)民族古籍叢書-滿族卷》183-186頁；張庚鈺：《福建滿族村的由來》，《滿族研究》，1991年第2期；李升寶：《琴江——福建唯一的滿族村》，《福建鄉(xiāng)土》，2005第3期。
②福建省少數(shù)民族古籍叢書編委會：《福建省少數(shù)民族古籍叢書-滿族卷》，民族出版社，2004年，第183頁。
③ 本數(shù)據(jù)為2008年數(shù)據(jù)，由南嶺村委提供。
④張庚鈺：《福建滿族村的由來》，《滿族研究》，1991年第2期。
⑤ 清朝規(guī)定旗人只能當兵打仗，不允許耕種土地和從事其他經濟活動，因此琴江水師旗營成為本地農產品和商品的重要消費市場。
⑥劉正愛：《自我、他者與國家：福建琴江滿族的自我認同》，《民族研究》，2006年第6期。
⑦ 關于辛亥革命期間福州的滿漢民族仇恨和仇殺事件，參閱定宜莊、胡鴻保：《淺論福建滿族的民族意識》，《中央民族學院學報》，1993年第1期。這種特定政治背景下的民族仇恨和仇殺當時在全國各地都有發(fā)生，琴江自然也難以例外。
⑧劉正愛：《自我、他者與國家：福建琴江滿族的自我認同》，《民族研究》，2006年第6期。
⑨劉正愛：《自我、他者與國家：福建琴江滿族的自我認同》，《民族研究》，2006年第6期。
⑩福建省統(tǒng)計局、福建省民族與宗教廳：《福建少數(shù)民族鄉(xiāng)村社會經濟統(tǒng)計資料》，2002年，第105頁。
 新華網福州2月27日電《增收的158元，從哪來? ――2002年福建省農民收入結構解讀》，來源：http://www　qzwb　com/gb/content/2003-03/02/content_773287　htm。
福建省統(tǒng)計局、福建省民族與宗教廳編：《福建少數(shù)民族鄉(xiāng)村社會經濟統(tǒng)計資料》，2002年，第90頁。
南嶺村民石材從業(yè)收入和在人均收入中的比重為筆者數(shù)次赴水頭石材廠調查后估算所得，2009年南嶺人均純收入數(shù)據(jù)位南嶺村書記提供。