出國(guó)中介的非法經(jīng)營(yíng)罪之探討

——從兩個(gè)案例看出國(guó)中介的非法經(jīng)營(yíng)罪

毛立平

 

 作者簡(jiǎn)介：毛立平，男（1961~），福建新華發(fā)行集團(tuán)高級(jí)經(jīng)濟(jì)師。郵編：350300

［提要］出國(guó)留學(xué)打工現(xiàn)象一直長(zhǎng)盛不衰，由此產(chǎn)生的出國(guó)中介不論單位、個(gè)人非常多。其中，違法的中介組織與個(gè)人也不時(shí)出現(xiàn)。本文擬對(duì)兩個(gè)案例進(jìn)行分析，探討出國(guó)中介違法中非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定，并結(jié)合當(dāng)前司法解釋有關(guān)內(nèi)容和司法實(shí)踐提出建議。

［關(guān)鍵詞］出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)罪

 

 

在福建沿海地區(qū)，特別是作為全國(guó)著名僑鄉(xiāng)的福清市近二十多年來(lái)千方百計(jì)出國(guó)留學(xué)打工現(xiàn)象一直長(zhǎng)盛不衰。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)所所長(zhǎng)李國(guó)慶博士曾多次專(zhuān)程到福清調(diào)研福清人出國(guó)情況，指出“福清人出國(guó)歷史悠久，到近、現(xiàn)代更是一種文化”。一百三十多萬(wàn)人口的福清，旅外鄉(xiāng)親和新移民近80萬(wàn)人，遍布世界100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。由此產(chǎn)生的出國(guó)中介不論單位、個(gè)人非常多。其中，違法的中介組織與個(gè)人也不時(shí)出現(xiàn)。出國(guó)中介違法追究以非法經(jīng)營(yíng)、偷私渡、違反出入境管理等的刑罰處罰，以非法經(jīng)營(yíng)罪、組織偷越國(guó)境罪、騙取出境證件罪、提供偽造變?cè)斓某鋈刖匙C件罪等罪名追究。而如何真正把握它們的內(nèi)涵，正確認(rèn)定罪與非罪非常重要。本文擬對(duì)兩個(gè)案例進(jìn)行分析，探討出國(guó)中介違法中非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定。

案件一：2003年3月被告人陳某經(jīng)福州市教育局審批開(kāi)辦了福清市紅橋外國(guó)語(yǔ)職業(yè)技術(shù)學(xué)校。至2006年6月，除正常辦學(xué)外，以該校名義先后招收同案人吳某琴和薛某英等10名職工并安排到該校分支機(jī)構(gòu)紅橋?qū)W校外語(yǔ)培訓(xùn)班，與陳某所經(jīng)營(yíng)的康普敦文化信息咨詢(xún)中心共同經(jīng)營(yíng)，由陳某負(fù)責(zé)，同案人陳某和陳某銓協(xié)助管理，先后向社會(huì)招收學(xué)生參與培訓(xùn)，并辦理自費(fèi)出國(guó)留學(xué)手續(xù)。其中陳某和陳某銓還協(xié)助購(gòu)買(mǎi)偽造的印章等制假材料，安裝56部電話(huà)專(zhuān)門(mén)接聽(tīng)駐外大使館打來(lái)的查詢(xún)電話(huà)，吳某琴等5名職工負(fù)責(zé)申請(qǐng)赴日本簽證的假材料制作，薛某英等5名職工負(fù)責(zé)申請(qǐng)赴愛(ài)爾蘭簽證的假材料制作。2006年6月26日公安機(jī)關(guān)在一出租房查獲各種公章包括21個(gè)公安派出所的民警專(zhuān)用章和45本銀行存款卡，50多本偽造的戶(hù)口簿。他們以赴日本22萬(wàn)元，愛(ài)爾蘭19萬(wàn)元的收費(fèi)共辦理21人出國(guó)中介手續(xù)。檢察院認(rèn)為：“被告單位福清市紅橋外國(guó)語(yǔ)職業(yè)技術(shù)學(xué)校違反國(guó)家規(guī)定，非法辦理自費(fèi)出國(guó)留學(xué)業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)260多萬(wàn)元，其行為觸犯《刑法》第三十條、二百二十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，”以非法經(jīng)營(yíng)罪起訴，最后法院判處被告人陳某有期徒刑7個(gè)月，罰金3萬(wàn)元；判處紅云學(xué)校罰金12萬(wàn)元。

案例二：被告人林世發(fā)、世旺兄弟，2004年8月~2006年3月在未經(jīng)審批、未辦理注冊(cè)登記的情況下，非法從事出入境中介活動(dòng)。被告人將臺(tái)灣男子洪某某、劉某某、陳某某、戴某某、羅某某、汪某某等介紹給俞某某、吳某某、黃某某、林某某、張某某等七名欲通過(guò)結(jié)婚的途徑赴臺(tái)打工的本地女子。在幫助俞某某等人辦理了結(jié)婚登記、結(jié)婚公證等手續(xù)后，被告人林世發(fā)向每人收取人民幣2.7萬(wàn)~3.2萬(wàn)元不等，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)20.65萬(wàn)元。在此過(guò)程中林世旺參與為黃某某、林某某辦理和臺(tái)灣男子結(jié)婚赴臺(tái)手續(xù)，還先后帶領(lǐng)俞某某、黃某某、林某某、張某某等和臺(tái)灣男子到福州市民政局辦理結(jié)婚登記以及結(jié)婚公證。2005年1月俞某某持入臺(tái)簽證赴臺(tái)灣打工，2005年8月因非法打工及逾期停留被送回福清，而其余六人的入臺(tái)簽證在雙方約定的期限內(nèi)均無(wú)法辦理出來(lái)，林世發(fā)、世旺未能將所收的款項(xiàng)退還。經(jīng)審理后法院依《刑法》第三十條、二百二十五條以非法經(jīng)營(yíng)罪判處林世發(fā)有期徒刑二年，罰金5萬(wàn)元；林世旺屬?gòu)姆概刑幱衅谕叫?/SPAN>10個(gè)月，罰金2萬(wàn)元。

一、我國(guó)出境中介的現(xiàn)狀與許可情況

過(guò)去二十多年間，隨著國(guó)門(mén)打開(kāi)不斷增加的出境人數(shù)推動(dòng)了出境中介制度的產(chǎn)生和發(fā)展。中國(guó)出境中介制度在世界上非常獨(dú)特，不同于國(guó)外就業(yè)服務(wù)企業(yè)制度，也不同于中國(guó)的其他中介代理制度。出境中介機(jī)構(gòu)或個(gè)人是必須持政府頒發(fā)的經(jīng)營(yíng)許可證，為中國(guó)公民出國(guó)學(xué)習(xí)定居、探親、交友、工作、旅游、培訓(xùn)和其他非公務(wù)活動(dòng)，提供信息介紹、法律咨詢(xún)、溝通聯(lián)系、境外安排、簽證辦理及相關(guān)服務(wù)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人。出境中介代理客戶(hù)申請(qǐng)出國(guó)簽證，視客戶(hù)需要為其辦理中國(guó)護(hù)照、公證書(shū)，并提供簽證申請(qǐng)成功后落地接待服務(wù)。主要分為7類(lèi)，分別提供出國(guó)留學(xué)、因私出國(guó)、出國(guó)工作、對(duì)外勞務(wù)、貿(mào)易與合作、跨國(guó)旅行、公費(fèi)境外培訓(xùn)和人才推薦等服務(wù)。

中國(guó)出境中介機(jī)構(gòu)對(duì)出入境權(quán)的實(shí)現(xiàn)起著不可替代的作用，政府出于無(wú)序的出境中介市場(chǎng)會(huì)損害出境者的權(quán)利和利益等原因，很早就要求規(guī)范出境中介機(jī)構(gòu)。2000年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)管理出境中介機(jī)構(gòu)活動(dòng)通知》有助于保護(hù)出國(guó)者的權(quán)利和利益，消除出境中介市場(chǎng)混亂的局面。政府還先后頒發(fā)了許多法律法規(guī)，對(duì)不同類(lèi)別的出境中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行了規(guī)范。

（一）自費(fèi)留學(xué)中介機(jī)構(gòu)法律法規(guī)。1999年6月和8月教育部、公安部和國(guó)家工商行政管理總局聯(lián)合頒布了《自費(fèi)留學(xué)中介機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》和《管理規(guī)定的實(shí)施細(xì)則》，建立了自費(fèi)留學(xué)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)資格認(rèn)定制度。《管理規(guī)定》第三條規(guī)定：“任何具有企業(yè)法人資格的教育機(jī)構(gòu)或教育服務(wù)機(jī)構(gòu)都可申請(qǐng)建立中介機(jī)構(gòu)，并必須接受政府的管理和監(jiān)督?！彪m然有了這些法律，但執(zhí)法缺少力度。因此，并不是所有的違法者都會(huì)受到法律追究。有些中介機(jī)構(gòu)受利益驅(qū)使，違反了上述規(guī)定：如轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)，編造假材料，擅自開(kāi)展未經(jīng)審批的出國(guó)留學(xué)項(xiàng)目，發(fā)布虛假?gòu)V告，超范圍的經(jīng)營(yíng)等，或在沒(méi)有許可證的情況下提供服務(wù)。對(duì)此2002年教育部又頒發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范自費(fèi)出國(guó)留學(xué)中介活動(dòng)秩序的通知》。對(duì)留學(xué)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行清理?，F(xiàn)在設(shè)立自費(fèi)出國(guó)留學(xué)中介機(jī)構(gòu)須滿(mǎn)足五個(gè)條件。

（二）因私出境中介機(jī)構(gòu)有關(guān)法規(guī)。因私出境中介機(jī)構(gòu)是取得因私出境中介機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證，為公民出國(guó)定居、探親、訪(fǎng)友、繼承財(cái)產(chǎn)和其他非公務(wù)活動(dòng)提供信息介紹、法律咨詢(xún)、溝通聯(lián)系、境外安排、簽證辦理及相關(guān)服務(wù)的機(jī)構(gòu)。到2002年全國(guó)共有658家取得了許可證。1995年公安部曾發(fā)布《關(guān)于堅(jiān)決制止非法從事招徠移民活動(dòng)的通知》，官方禁止任何機(jī)構(gòu)提供因私出境中介代理服務(wù)，這種情況一直延續(xù)到2002年。然而社會(huì)對(duì)出境定居的服務(wù)需要仍然存在，而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，需求比以往更強(qiáng)烈。出境中介機(jī)構(gòu)繼續(xù)提供著服務(wù)，只是從公開(kāi)轉(zhuǎn)為地下。為了既服務(wù)又加強(qiáng)對(duì)因私出境中介機(jī)構(gòu)的管理，維護(hù)公民的合法權(quán)益，公安部、國(guó)家工商行政管理局于2001年6月聯(lián)合頒布了《因私出入境中介活動(dòng)管理辦法》，規(guī)定了中介機(jī)構(gòu)的設(shè)立和經(jīng)營(yíng)以及對(duì)備用金的管理和使用。配套法規(guī)隨之出臺(tái)。很多省級(jí)公安機(jī)關(guān)和工商行政管理部門(mén)聯(lián)合頒布了上述管理辦法的實(shí)施細(xì)則。

（三）境外就業(yè)中介機(jī)構(gòu)法規(guī)。勞動(dòng)部1992年頒布《境外就業(yè)中介機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》在打開(kāi)合法、開(kāi)放的境外就業(yè)渠道和維護(hù)海外勞工的基本權(quán)益方面發(fā)揮了積極作用。1995年勞動(dòng)部又頒布《關(guān)于禁止境外就業(yè)非法活動(dòng)的通知》，規(guī)定了設(shè)立條件和經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)。直到2002年5月，為了規(guī)范境外就業(yè)中介服務(wù)，維護(hù)境外就業(yè)中國(guó)公民的合法權(quán)益，勞動(dòng)和社會(huì)保障部、公安部、國(guó)家工商行政管理總局基于以前的立法經(jīng)驗(yàn)，并參考相關(guān)國(guó)際公約頒發(fā)了《境外就業(yè)中介管理規(guī)定》。該規(guī)定明確了：中介機(jī)構(gòu)的設(shè)立程序、經(jīng)營(yíng)范圍、責(zé)任和義務(wù)?，F(xiàn)時(shí)設(shè)立境外就業(yè)中介機(jī)構(gòu)須滿(mǎn)足三項(xiàng)資格。

此外，還有《對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格管理辦法》、《公費(fèi)境外培訓(xùn)中介機(jī)構(gòu)法》和《中外合資人才中介機(jī)構(gòu)法》等相關(guān)具體法律規(guī)定，明確了中介許可管理法規(guī)。

總之，二十多年來(lái)，出境中介機(jī)構(gòu)的快速發(fā)展對(duì)實(shí)現(xiàn)出入境權(quán)起了明顯作用。但由于有立法經(jīng)驗(yàn)的不足和條塊分設(shè)管理等問(wèn)題，妨礙了中介機(jī)構(gòu)作用的全面發(fā)揮。出境中介機(jī)構(gòu)通常是規(guī)模較小，業(yè)務(wù)較窄的地區(qū)性企業(yè)，每一類(lèi)出境中介機(jī)構(gòu)除應(yīng)有工商部門(mén)的“工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，還必須持有相關(guān)主管部門(mén)頒發(fā)的特殊許可證，才能正常經(jīng)營(yíng)，否則就是非法的。顯然，從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，制定合適的規(guī)章制度，監(jiān)督出境中介機(jī)構(gòu)也是一項(xiàng)迫切任務(wù)。要努力造就出入境的寬松環(huán)境和促進(jìn)中介機(jī)構(gòu)發(fā)展的有利環(huán)境，取消跨地區(qū)提供中介服務(wù)和跨地區(qū)投資出境中介的限制，盡快建立出境中介機(jī)構(gòu)協(xié)會(huì)。通過(guò)日常的考核、發(fā)證、登記、教育以及防止犯罪等措施，直接對(duì)出入境中介機(jī)構(gòu)實(shí)行監(jiān)督，只要出入境中介機(jī)構(gòu)沒(méi)有嚴(yán)重的違法行為，就可以通過(guò)年檢。

二、出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)罪的概念及其構(gòu)成

現(xiàn)行刑法第二百二十五條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上或五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。

在出國(guó)中介經(jīng)營(yíng)中如果未經(jīng)審批，未辦理注冊(cè)登記，非法從事出入境中介活動(dòng)，擾亂出入境市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任。

（一）客體

本罪侵犯的客體是國(guó)家經(jīng)營(yíng)許可證的市場(chǎng)管理制度。

依照刑法第225條和1999年12月25日通過(guò)的《刑法修正案》第8條的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)物品，或者買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他非法經(jīng)營(yíng)行為，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為?？梢钥闯?，非法經(jīng)營(yíng)罪是通過(guò)對(duì)違反國(guó)家規(guī)定且情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營(yíng)行為的懲處，維護(hù)特定的許可證制度和市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，從而維護(hù)市場(chǎng)秩序的。特定的許可證制度和市場(chǎng)準(zhǔn)入制度是非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)客體。除了個(gè)別的司法解釋?zhuān)嘘P(guān)非法經(jīng)營(yíng)罪的補(bǔ)充立法和司法解釋均準(zhǔn)確體現(xiàn)了非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)特定的許可證制度和市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的特點(diǎn)。

（二）客觀(guān)方面

本罪在客觀(guān)方面表現(xiàn)為未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件，以及從事其他非法出國(guó)中介經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂出入境市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為和未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)。為了保證出國(guó)市場(chǎng)正常秩序，在我國(guó)對(duì)一些有關(guān)國(guó)家利益，公民安全以及公共利益的出國(guó)中介實(shí)行限制經(jīng)營(yíng)。只有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，獲取經(jīng)營(yíng)許可證后才能從事出國(guó)中介，否則給國(guó)家出入境市場(chǎng)造成很大混亂的應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。

應(yīng)當(dāng)指出，限制經(jīng)營(yíng)雖然多種多樣，但其必須為國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)所規(guī)定，只有有關(guān)法律、法規(guī)限制經(jīng)營(yíng)的，才屬限制經(jīng)營(yíng)。

出國(guó)中介違法情節(jié)不嚴(yán)重的并不構(gòu)成犯罪。“情節(jié)特別嚴(yán)重”是加重情節(jié)。一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)以違法所得數(shù)額較大或者巨大，作為“情節(jié)嚴(yán)重的”基本標(biāo)準(zhǔn)；以違法得利數(shù)額特別巨大作為“情節(jié)特別嚴(yán)重”的基本標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還要結(jié)合其他情節(jié)來(lái)考慮。所謂其他情節(jié)，主要是指：多次實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)行為、經(jīng)行政處罰仍不悔改的；利用職權(quán)從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，影響很壞的；制假造假，騙取審批的，嚴(yán)重?cái)_亂出國(guó)市場(chǎng)，對(duì)國(guó)家形象和社會(huì)安定造成嚴(yán)重影響的；進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成嚴(yán)重后果的等。上述兩個(gè)案例均屬此類(lèi)，以前述陳某違反《出入境管理?xiàng)l例》的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪為例。筆者認(rèn)為，陳某在學(xué)校許可范圍以外的行為，看似只是一般違法行為，但已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，他超出經(jīng)營(yíng)許可范圍，經(jīng)營(yíng)人數(shù)眾多（達(dá)21人），金額巨大（達(dá)260多萬(wàn)元），觸犯了非法經(jīng)營(yíng)罪。經(jīng)營(yíng)行為總是以營(yíng)利為目的的。就經(jīng)營(yíng)行為來(lái)看，招收學(xué)生學(xué)習(xí)是手段行為，出國(guó)中介行為才是最終直接實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的的目的行為。對(duì)同一經(jīng)營(yíng)行為人來(lái)說(shuō)，招生的行為對(duì)市場(chǎng)秩序產(chǎn)生影響的方式有直接間接的區(qū)別，程度有輕重的不同。而且，陳某有招生行為必然有對(duì)應(yīng)的出國(guó)中介行為，此違規(guī)行為視為無(wú)證經(jīng)營(yíng)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以非法經(jīng)營(yíng)罪論處；對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)，其行為一樣要受規(guī)范。因此，有選擇地重點(diǎn)規(guī)范中介階段，抓兩頭、放中間，是經(jīng)過(guò)考慮的。

（三）主體

本罪的主體是一般主體，即一切達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的自然人。依法成立、具有責(zé)任能力的單位也可以成為本罪的主體。本罪的主體，依本條原意是指經(jīng)營(yíng)者，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)中介出國(guó)的人也很多，如果將本罪的主體限定為特殊主體，將會(huì)使許多沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)許可證（非經(jīng)營(yíng)者）的中介行為得不到懲處，因此，本罪的主體為一般主體。

（四）主觀(guān)方面

本罪在主觀(guān)方面由故意構(gòu)成，并且具有謀取非法利潤(rùn)的目的，這是本罪在主觀(guān)方面應(yīng)具有的兩個(gè)主要內(nèi)容。如果中介行為人沒(méi)有以謀取非法利潤(rùn)為目的，而是由于不懂法律、法規(guī)，違反經(jīng)營(yíng)許可證制度的，不應(yīng)當(dāng)以本罪論處，應(yīng)當(dāng)由出入境管理主管部門(mén)對(duì)其追究行政責(zé)任。生活中經(jīng)營(yíng)行為多種多樣，其方式不斷翻新，尤其是一些帶有欺騙造假成分的非法經(jīng)營(yíng)行為，如銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品、傳銷(xiāo)和變相傳銷(xiāo)，行為人在占有相對(duì)人錢(qián)財(cái)時(shí)，己支付“價(jià)碼”（即銷(xiāo)售的、傳銷(xiāo)的商品），再加上行為人往往對(duì)其行為意圖百般回避，因此，行為人在主觀(guān)心態(tài)很難準(zhǔn)確把握。這就需要我們以非法經(jīng)營(yíng)行為人的客觀(guān)行為為中心，結(jié)合事例中的其他情況，運(yùn)用推定的方法判斷中介行為人在經(jīng)營(yíng)中的欺騙行為，究意是為了騙得他人出國(guó)而使非法經(jīng)營(yíng)行為人通過(guò)出國(guó)中介實(shí)現(xiàn)牟利目的，還是為了直接非法占有他人錢(qián)財(cái)。

出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)行為是一般違法行為還是構(gòu)成了非法經(jīng)營(yíng)罪，要以行為人違反的國(guó)家規(guī)定為平衡點(diǎn)。要嚴(yán)格把握非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，嚴(yán)格依照非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件來(lái)衡量，盡量避免本罪作為新的“口袋罪”所帶來(lái)的弊端。要先判斷行為是違反部門(mén)規(guī)章、地方法規(guī)或地方部門(mén)規(guī)定，還是違反國(guó)家規(guī)定；如果是違反國(guó)家規(guī)定，再判斷行為是否違反國(guó)家規(guī)定中的有關(guān)許可證制度或市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的規(guī)定；如是，則判斷行為有無(wú)達(dá)到擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的程度；如是，則該行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，否則，行為僅是一般違法經(jīng)營(yíng)行為。這種層層剝筍式的判斷方法，運(yùn)用得當(dāng)，可避免隨意入罪，出國(guó)中介的非法經(jīng)營(yíng)罪也應(yīng)當(dāng)這樣認(rèn)定。

如上所述，我們?cè)谂袛喾欠ń?jīng)營(yíng)行為是一般違法行為還是構(gòu)成了非法經(jīng)營(yíng)罪，要以行為時(shí)違反的國(guó)家規(guī)定為平衡點(diǎn)，看其有無(wú)侵犯國(guó)家具體確立的并由刑法第225條予以保護(hù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度和許可證制度，是否符合非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成。

三、關(guān)于出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范認(rèn)定與處罰

（一）出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定

1、本罪的刑事違法性與其行政違法性是一致的。也就是說(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)者必然違反有關(guān)的出入境管理法律法規(guī)，沒(méi)有行政違法性就不存在刑事違法性，在我國(guó)目前行政經(jīng)濟(jì)法規(guī)不很健全的情況下，考察某一經(jīng)營(yíng)行為是否違反國(guó)家規(guī)定，一定要把國(guó)家政策的精神吃透，對(duì)既不宜提倡、也不宜急于取締的，要因勢(shì)利導(dǎo)，使其向有利于社會(huì)的方向發(fā)展，不要輕易作犯罪處理。出國(guó)中介行為也是如此。因此，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待出國(guó)中介違法中的非法經(jīng)營(yíng)罪之認(rèn)定。

2、本罪在主觀(guān)上要求中介行為人必須是出于故意且有營(yíng)利目的，對(duì)于因不知其為非法而進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)的，不認(rèn)為構(gòu)成本罪，而只能給予行為人以行政處罰。

3、本罪要求情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪，而認(rèn)定情節(jié)是否嚴(yán)重，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)額和所得額為起點(diǎn)，并且要結(jié)合行為人是否實(shí)施了非法經(jīng)營(yíng)行為，是否給國(guó)家造成重大損失或者引起其他嚴(yán)重后果，是否經(jīng)行政處罰后仍不悔改等來(lái)判斷。

（二）出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰

1、自然人犯罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

2、單位犯本罪的，對(duì)單位判處罰金，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依自然人犯罪的刑事責(zé)任，予以追究。

該條規(guī)定，對(duì)出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)犯罪處以罰金刑的量刑幅度是違法所得一倍以下五倍以下。什么是違法所得？最高人民法院在《關(guān)于審理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件如何認(rèn)定“違法所得”的批復(fù)》中指出，“違法所得”是指生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品獲利的數(shù)額。根據(jù)上述解釋的精神，出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)罪當(dāng)中的違法所得，應(yīng)當(dāng)是非法經(jīng)營(yíng)行為獲利的數(shù)額。但是，非法經(jīng)營(yíng)行為既是違法行為也是經(jīng)營(yíng)行為，它要同時(shí)面對(duì)來(lái)自法律和來(lái)自市場(chǎng)的雙重高風(fēng)險(xiǎn)。眾所周知，即便是合法經(jīng)營(yíng)行為受市場(chǎng)因素的影響也不可能包賺不賠，對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)這種高風(fēng)險(xiǎn)的行為，更是不可能絕對(duì)獲利，但其對(duì)市場(chǎng)、對(duì)社會(huì)的危害性卻并不因?yàn)闆](méi)有獲利就降低甚至消失，未產(chǎn)生違法所得的非法經(jīng)營(yíng)行為仍然存在社會(huì)危害性，情節(jié)嚴(yán)重的同樣構(gòu)成犯罪，但這樣一來(lái)，刑法第二百二十五條就出現(xiàn)了一個(gè)疏漏：該條沒(méi)有將非法經(jīng)營(yíng)行為可能產(chǎn)生的“違法所得”作為非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成要件，同時(shí)卻又局限于僅將“違法所得”作為對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪以處罰金刑的計(jì)算依據(jù)。這在司法實(shí)踐中就導(dǎo)致了沒(méi)有產(chǎn)生違法所得的非法經(jīng)營(yíng)犯罪之法律適用，處于兩難的境地：一方面，行為人的非法經(jīng)營(yíng)行為情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成了非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)依法判處刑罰；但另一方面，因?yàn)闆](méi)有產(chǎn)生違法所得，法律規(guī)定的罰金刑無(wú)法確定，因而不能適用。

四、關(guān)于出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)案審理的建議

非法經(jīng)營(yíng)罪是修訂刑法在廢止過(guò)去投機(jī)倒把罪這一“口袋罪”后新增的一個(gè)罪名，立法初衷顯然是將過(guò)去由投機(jī)倒把罪處罰的嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為類(lèi)型化、特定化，并同時(shí)增強(qiáng)刑法規(guī)范，使非法經(jīng)營(yíng)罪的罪型規(guī)范不致像以往的投機(jī)倒把罪那樣被恣意解釋而輕易入人于罪。但是，非法經(jīng)營(yíng)罪確立后，理論上和實(shí)踐都產(chǎn)生了不少的爭(zhēng)議。主要的爭(zhēng)議是刑法第225條第（三）項(xiàng)（經(jīng)1999年《刑法修正案》修正后的第（四）項(xiàng)）“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”如何認(rèn)定。爭(zhēng)議事實(shí)上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)這個(gè)罪的犯罪構(gòu)成問(wèn)題。而是在更深的層次上觸及了刑法基本理論的問(wèn)題。這些問(wèn)題中最根本的是在刑事有權(quán)司法解釋的制定中如何正確運(yùn)用刑法解釋的規(guī)則與方法，以確保罪刑法定原則的一貫，特別是對(duì)于刑法中的空白罪狀如何合理解釋。對(duì)于普遍運(yùn)用空白罪狀的經(jīng)濟(jì)犯罪而言，如何解釋刑法規(guī)范，理解空白罪狀的意義，歸根結(jié)底是一個(gè)刑法介入經(jīng)濟(jì)違法行為的廣度、密度和力度問(wèn)題。本文主要從出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成及其認(rèn)定入手，結(jié)合當(dāng)前司法解釋有關(guān)內(nèi)容和司法實(shí)踐提出以下建議。

（一）建議盡快制定《關(guān)于審理出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

我國(guó)1997年刑法第225條中規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪是從1979年刑法第117條規(guī)定的投機(jī)倒把罪中分離出來(lái)的。1999年12月25日，第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案》。該修正案第8條規(guī)定，將刑法第225條增加1項(xiàng)，作為第3項(xiàng)；原第3項(xiàng)改為第4項(xiàng)。經(jīng)過(guò)此次修改，刑法第225條的罪狀內(nèi)容變更如下：未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品的；買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或批準(zhǔn)文件的；未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的；其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。

顯然，在修訂新刑法時(shí)，立法者考慮到，在經(jīng)濟(jì)犯罪形態(tài)發(fā)展變化較快的經(jīng)濟(jì)變革時(shí)期，倘若不留任何“口袋”條款，不利于及時(shí)打擊花樣翻新的經(jīng)濟(jì)犯罪，也不利于刑事法典的相對(duì)穩(wěn)定，因此有限制地設(shè)置一點(diǎn)“其他”之類(lèi)的拾遺補(bǔ)漏條款還是必要的。但同時(shí)，對(duì)這一富有彈性的條款，若不以立法解釋或司法解釋加以限制，就有可能越來(lái)越多地被援引，作為對(duì)刑法沒(méi)有明文具體規(guī)定的出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)行為定罪的法律依據(jù)，非法經(jīng)營(yíng)罪將重蹈投機(jī)倒把罪的覆轍。為此，針對(duì)如何適用刑法第225條規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”這一項(xiàng)，全國(guó)人大常委會(huì)和最高人民法院分別頒布的一個(gè)決定和四個(gè)司法解釋是不夠的，具體針對(duì)出國(guó)中介究竟應(yīng)如何限定“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”呢？筆者認(rèn)為，按照同類(lèi)規(guī)則，其必須符合以下幾個(gè)條件：（1）該項(xiàng)所稱(chēng)出國(guó)中介行為必須是一種經(jīng)營(yíng)行為，亦即，必須是有成本投入，追求利潤(rùn)或者說(shuō)以營(yíng)利為目的的行為。（2）該出國(guó)中介經(jīng)營(yíng)行為屬于非法行為，但“非法”的內(nèi)涵是特定的，即與刑法前三項(xiàng)行為屬于“同類(lèi)”。從刑法第225條前三項(xiàng)的規(guī)定來(lái)看，不論是未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、法規(guī)規(guī)定專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)物品，還是買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證及非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)等行為都是違反國(guó)家有關(guān)經(jīng)營(yíng)許可制度的法律、法規(guī)，因此，第四項(xiàng)行為也應(yīng)具有這一特征。（3）該經(jīng)營(yíng)行為嚴(yán)重?cái)_亂出國(guó)市場(chǎng)秩序，應(yīng)當(dāng)刑罰處罰。基于上述分析，盡快比照1998年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》、1998年最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、2000年最高人民法院《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律解釋?zhuān)m應(yīng)形勢(shì)發(fā)展，盡快制定出《關(guān)于審理出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題解釋》是當(dāng)務(wù)之急。

（二）應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)額作為罰金刑計(jì)算依據(jù)。

筆者認(rèn)為，從立法的本意來(lái)看，是想通過(guò)罰金刑的“懲罰、剝奪、預(yù)防”功能，來(lái)剝奪出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)行為的違法所得和犯罪資本，從而達(dá)到刑罰懲罰、威懾和預(yù)防犯罪的目的，如果因?yàn)榱⒎ǖ脑蛟斐蔁o(wú)法適用罰金刑，不但違反了立法的本意，還會(huì)放縱罪犯，起不到刑罰應(yīng)有的作用。為了充分發(fā)揮罰金刑在懲罰出國(guó)中介犯罪，維護(hù)出國(guó)市場(chǎng)秩序中的積極作用，預(yù)防和抑制犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)于刑法第二百二十五條進(jìn)行完善。對(duì)此，筆者以為，應(yīng)以“非法經(jīng)營(yíng)額”代替“違法所得”作為倍比罰金的量刑標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算依據(jù)為宜。因?yàn)?，在出?guó)中介的非法經(jīng)營(yíng)犯罪中，非法經(jīng)營(yíng)額是認(rèn)定出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)行為是否情節(jié)嚴(yán)重、是否構(gòu)成犯罪的一個(gè)重要數(shù)量指標(biāo)，受外在因素的影響較小，只要有非法經(jīng)營(yíng)行為，就肯定有非法經(jīng)營(yíng)額，但不一定有違法所得。所以，“非法經(jīng)營(yíng)額”比“違法所得”更為確定，以“非法經(jīng)營(yíng)額”作為對(duì)出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)犯罪處罰金刑的計(jì)算依據(jù)，也就更為科學(xué)，更便于司法實(shí)踐操作。

按照司法解釋的規(guī)定，該罪構(gòu)成要件“違法所得數(shù)額巨大”對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)是指違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以上，對(duì)單位來(lái)說(shuō)是指違法所得數(shù)額在50萬(wàn)元以上。而如果對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，則對(duì)行為人定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)明顯較低、刑罰處罰明顯要重，因?yàn)榘凑账痉ń忉尩囊?guī)定，非法出版、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在15萬(wàn)元以上的，或者個(gè)人違法所得在2萬(wàn)元以上、單位違法所得在5萬(wàn)元以上的，就構(gòu)成犯罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的最高可處十五年有期徒刑。

（三）正確區(qū)分出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)罪與其它違反出入境管理刑事處罰法律的區(qū)別。

從違反出入境管理刑事處罰的六個(gè)罪的犯罪構(gòu)成分析，與出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)罪的區(qū)別如下表：

非法經(jīng)營(yíng)罪與其它違反出入境罪的比較

項(xiàng)目

內(nèi)容罪別侵犯的客體客觀(guān)方面犯罪的主體主觀(guān)方面1非法經(jīng)營(yíng)罪國(guó)家經(jīng)營(yíng)許可證的市場(chǎng)管理制度未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)一般主體故意2組織他人偷越國(guó)境罪（318條）國(guó)家對(duì)國(guó)（邊）境的正常管理秩序必須具有組織他人偷越國(guó)（邊）境的行為一般主體?？梢允侵袊?guó)人也可以是外國(guó)人故意3騙取出境證件罪（319條）國(guó)家對(duì)出境證件管理和對(duì)出境的正常管理秩序。對(duì)象僅限護(hù)照和簽證等出境證。為了組織偷越境而謊稱(chēng)是出境人使用，從而騙取有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，取得護(hù)照、簽證等出境證件的行為。一般主體。單位和自然人均可以成為本罪主體故意，并且有為組織他人偷越境使用的目的。4提供偽造、變?cè)斓某鋈刖匙C件罪（320條）國(guó)家對(duì)出入境的管理秩序行為人以作為的方式向他人提供偽造變?cè)斓淖o(hù)照、簽證等出入境證件。只偽造變?cè)鞗](méi)向人提供不構(gòu)成本罪。一般主體故意5運(yùn)送他人偷越國(guó)（邊）境罪（321條）國(guó)家對(duì)出入境的管理秩序具有運(yùn)送他人偷越國(guó)（邊）境的行為，運(yùn)送規(guī)模、人數(shù)不影響該罪成立，只影響量刑。一般主體故意6偷越國(guó)（邊）境罪（322條）國(guó)家對(duì)出入境的管理秩序具有違反國(guó)家出入境管理法規(guī)，偷越國(guó)（邊）境，情節(jié)嚴(yán)重的行為一般主體（本國(guó)人、外國(guó)人）故意（目的不同）7出售出入境證件罪國(guó)家對(duì)出入境的管理秩序具有出售護(hù)照、簽證等出入境證件的行為一般主體（本國(guó)人、外國(guó)人）故意（目的不同）

依據(jù)上表，認(rèn)真把握好出國(guó)中介違法的非法經(jīng)營(yíng)罪與其它違反出入境管理罪的區(qū)別與共同之處，可知有的犯罪行為是可以數(shù)罪并處的。在非法經(jīng)營(yíng)罪中，也有弄虛作假騙取護(hù)照和簽證，目的也是為了營(yíng)利，為了將意圖非法出境者弄出去。在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中提供偽造和變?cè)斓挠嘘P(guān)材料騙取護(hù)照和簽證，事實(shí)上已經(jīng)具有組織他人偷越國(guó)境的直接或間接行為，應(yīng)予數(shù)罪并罰。這些實(shí)踐中碰到的問(wèn)題也迫切要求全國(guó)人大或最高人民法院盡快出臺(tái)《關(guān)于審理出國(guó)中介非法經(jīng)營(yíng)罪案件具體法律若干問(wèn)題解釋》，從法律解釋上規(guī)范非法經(jīng)營(yíng)罪與違反出入境管理六個(gè)罪的刑事處罰。

（責(zé)任編輯：丁瓊）