改善醫(yī)患關(guān)系邁向和諧社會(huì)

——重構(gòu)我國(guó)醫(yī)療事故糾紛解決方式

劉文鵬  董婷杰

 

      作者簡(jiǎn)介：劉文鵬，男(1982~)，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2004級(jí)訴訟法專業(yè)(首義校區(qū)研0410班)碩士研究生。郵政編碼：430060

      董婷杰，女，(1982~)，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2005級(jí)社會(huì)保障專業(yè)(首義校區(qū)研0508班)碩士研究生。郵政編碼：430060 

［提要］醫(yī)療事故糾紛的處理直接關(guān)系人們的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，它具有廣泛性、專業(yè)性和復(fù)雜性的特點(diǎn)。妥善處理好醫(yī)患矛盾，對(duì)于建立和諧社會(huì)意義重大。本文在分析新時(shí)期我國(guó)醫(yī)療事故糾紛的特點(diǎn)和現(xiàn)行糾紛解決方式的不足的同時(shí)，探索建立一種公正、高效、低成本的醫(yī)療事故糾紛解決方式。

［關(guān)鍵詞］醫(yī)療事故   醫(yī)患關(guān)系   解決方式 

醫(yī)療事故糾紛的處理直接關(guān)系人們的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，妥善處理好醫(yī)患矛盾，對(duì)于建立和諧社會(huì)意義重大。一方面，保護(hù)患者權(quán)益的社會(huì)呼聲日趨強(qiáng)烈，另一方面，促進(jìn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員依法行醫(yī)，穩(wěn)定醫(yī)療秩序也迫在眉睫。如何緩解日趨緊張的醫(yī)患關(guān)系，更有效地解決醫(yī)療事故糾紛既是當(dāng)前社會(huì)的熱點(diǎn)，也是亟須解決的問(wèn)題。本文在分析醫(yī)療事故糾紛的特點(diǎn)和現(xiàn)行糾紛解決方式不足的同時(shí)，探索建立一種公正、高效、低成本的醫(yī)療事故糾紛解決方式。

一、醫(yī)療事故糾紛的特點(diǎn)

(一)醫(yī)療事故糾紛涉及范圍和主體的廣泛性

醫(yī)療事故糾紛的范圍影響著人們生產(chǎn)、生活、學(xué)習(xí)、工作的各個(gè)方面和領(lǐng)域，主體不僅涉及衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、醫(yī)療事業(yè)單位、醫(yī)學(xué)會(huì)等社會(huì)組織，還涉及到全社會(huì)的每一個(gè)公民，尤其包括眾多的患者、患者家屬以及與生命權(quán)益保障相關(guān)的各類人群。醫(yī)療事故糾紛關(guān)系著公民最根本的權(quán)利——生命權(quán)和健康權(quán)的保障，積極防范和正確處理醫(yī)療事故糾紛十分重要。

(二)醫(yī)療事故糾紛處理的專業(yè)性和技術(shù)性

醫(yī)療事故糾紛的發(fā)生不僅涉及法律問(wèn)題，而且往往涉及復(fù)雜的醫(yī)學(xué)專業(yè)技術(shù)問(wèn)題。醫(yī)藥衛(wèi)生活動(dòng)不僅要遵守法律規(guī)范，同時(shí)也要遵守醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)規(guī)范，因此正確認(rèn)定醫(yī)療事故和處理醫(yī)療事故糾紛，不僅要嚴(yán)格地遵守醫(yī)事法律規(guī)范，同時(shí)必須遵守并符合醫(yī)學(xué)科學(xué)理論及醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的特點(diǎn)和全部規(guī)律。

(三)醫(yī)療事故糾紛法律關(guān)系的復(fù)雜性

醫(yī)療事故糾紛既涉及民事?tīng)?zhēng)議、也可能涉及行政爭(zhēng)議和刑事訴訟。同一主體，在不同情況下，所涉及醫(yī)療事故糾紛法律關(guān)系的性質(zhì)，也表現(xiàn)出具有多樣性和縱橫交錯(cuò)的特點(diǎn)。這種特點(diǎn)，尤其表現(xiàn)在醫(yī)療事故的民事?tīng)?zhēng)議上。醫(yī)患關(guān)系的基本屬性是民事性質(zhì)，它首先是醫(yī)患雙方就醫(yī)療服務(wù)這種特殊的供求訂立的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，屬于一種非典型的契約關(guān)系。醫(yī)療服務(wù)合同履行的過(guò)程中發(fā)生醫(yī)療損害事件，患者一方合法權(quán)益遭受損害時(shí)，既涉及違約糾紛，同時(shí)，又牽涉到民事侵權(quán)糾紛。存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題，既可以受合同法的規(guī)范調(diào)整，又可以受民事侵權(quán)法的規(guī)范調(diào)整①。如果把維持人的生理和心理需要以及藥品和其他健康相關(guān)產(chǎn)品為特殊商品，可以進(jìn)入商品流通消費(fèi)領(lǐng)域來(lái)看，醫(yī)療事故糾紛又具有廣義的消費(fèi)法律關(guān)系，亦可以受消費(fèi)權(quán)益法律保護(hù)規(guī)范調(diào)整。故其反映的醫(yī)患關(guān)系具有非典型的合同關(guān)系，特殊的侵權(quán)關(guān)系和廣義的消費(fèi)權(quán)益法律關(guān)系等復(fù)雜性質(zhì)。

二、現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決方式的缺陷

現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決方式是在國(guó)務(wù)院廢止了1987年6月的《醫(yī)療事故處理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，國(guó)務(wù)院為此制定了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，并已于2002年9月1日起施行。根據(jù)《條例》中的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)行醫(yī)療事故糾紛解決方式以醫(yī)療事故的處理為前置程序，以醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定為核心，以認(rèn)定結(jié)果為醫(yī)療事故賠償?shù)囊罁?jù)?！稐l例》相對(duì)于《辦法》的進(jìn)步之處在于：使醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的決定權(quán)、組織權(quán)、實(shí)施權(quán)三權(quán)分離，從體制和程序上保障醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)果的公平公正。鑒定的決定權(quán)下放給了醫(yī)患雙方。鑒定的組織權(quán)由衛(wèi)生行政部門移交給醫(yī)學(xué)會(huì)。鑒定的實(shí)施權(quán)仍然歸醫(yī)學(xué)專家，但少了衛(wèi)生行政部門的干預(yù)。

《條例》的頒布對(duì)于妥善處理醫(yī)療事故、解決醫(yī)療糾紛、保障醫(yī)患雙方的合法權(quán)益起到了巨大的作用。但是隨著醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的不斷深入，原有規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)新時(shí)期的需要，尤其是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和賠償解決方式兩方面出現(xiàn)的問(wèn)題最多，爭(zhēng)議最大，這反映在：

(一)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的多維性

現(xiàn)行糾紛解決機(jī)制中，多頭鑒定、重復(fù)鑒定的現(xiàn)象較為普遍，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十二條規(guī)定：“人民法院對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定，沒(méi)有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定?！钡?，目前對(duì)醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)鑒定，醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)與損害后果的因果關(guān)系鑒定法律無(wú)明文規(guī)定。訴訟中的難點(diǎn)恰恰就是對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系的認(rèn)定，由于目前重復(fù)鑒定、多個(gè)鑒定之間往往相互矛盾，既有事故鑒定又有法醫(yī)鑒定②，這一現(xiàn)象加大了審理難度，嚴(yán)重制約了訴訟效率的提高。

(二)不同鑒定體制之間的局限性

認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的多維性，究其原因，在于現(xiàn)行兩種鑒定體制之間的沖突和其自身的局限性，一方面，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定范圍過(guò)窄，不能服從于民事訴訟的需要。根據(jù)《條例》第三十一條規(guī)定的中華醫(yī)學(xué)會(huì)制定的鑒定書(shū)格式，鑒定結(jié)論中包括違法違規(guī)事實(shí)、因果關(guān)系、責(zé)任程度、事故等級(jí)和對(duì)患者醫(yī)療護(hù)理學(xué)建議這幾個(gè)部分，但是只有在構(gòu)成醫(yī)療事故時(shí)，鑒定結(jié)論才對(duì)其他幾項(xiàng)內(nèi)容加以涉及，若鑒定結(jié)論不構(gòu)成醫(yī)療事故則無(wú)需加以描述。最終鑒定結(jié)論為“是否屬于醫(yī)療事故”，并非《最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)中行為過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系的鑒定。這是《條例》與《證據(jù)規(guī)定》不銜接的一個(gè)地方。在司法實(shí)踐中，即使鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，但是只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有侵權(quán)行為，存在明顯的醫(yī)療過(guò)失，法院也會(huì)判決醫(yī)院承擔(dān)民事責(zé)任，履行賠償義務(wù)。

而另一方面，司法鑒定在醫(yī)事鑒定時(shí)存在局限性和片面性。一般情況下，司法鑒定由法醫(yī)完成，法醫(yī)學(xué)研究范圍可以劃分為：法醫(yī)病理學(xué)、法醫(yī)物證學(xué)、法醫(yī)臨床學(xué)、法醫(yī)毒理學(xué)、法醫(yī)毒物分析學(xué)和法醫(yī)精神病學(xué)。其中與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定聯(lián)系較為密切的是法醫(yī)臨床學(xué)與法醫(yī)病理學(xué)。但法醫(yī)鑒定不宜鑒定醫(yī)療行為的違法性和醫(yī)療行為的過(guò)錯(cuò)性，法醫(yī)擅長(zhǎng)的項(xiàng)目是進(jìn)行損害后果、傷殘等級(jí)鑒定，而為患者診治的是臨床醫(yī)生，評(píng)判行為過(guò)錯(cuò)性以及行為過(guò)錯(cuò)和損害后果之間的因果關(guān)系，只能由相同領(lǐng)域的專家來(lái)鑒定。以法醫(yī)得出的司法鑒定結(jié)果來(lái)代替醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，因法醫(yī)缺乏必要的臨床經(jīng)驗(yàn)，不了解疾病自身發(fā)展的規(guī)律，往往會(huì)得出錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論③。

(三)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定效力的非權(quán)威性

現(xiàn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定從證據(jù)法學(xué)角度看，屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的七種證據(jù)形式之一的鑒定結(jié)論，并不具有當(dāng)然的證明力，是否能作為證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療糾紛或衛(wèi)生行政部門調(diào)解醫(yī)療糾紛的依據(jù)，并非人民法院審理醫(yī)療損害賠償案件時(shí)認(rèn)定事實(shí)的唯一依據(jù)。當(dāng)既有醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，又有司法鑒定結(jié)論時(shí)，或者有多份鑒定結(jié)論時(shí)，究竟哪一份鑒定能夠作為定案的根據(jù)，要看法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)哪一方當(dāng)事人能夠說(shuō)服法官，讓法官采信對(duì)自己有利的鑒定結(jié)論。只有在沒(méi)有其他反證時(shí)，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論才能成為判定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否需要承擔(dān)法律責(zé)任的證據(jù)。

醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，而醫(yī)學(xué)會(huì)的工作在一定程度上仍然受到衛(wèi)生行政部門的干預(yù)，所以其“叔侄關(guān)系”常受到社會(huì)輿論的炒作，鑒定的獨(dú)立性和公正性仍受到質(zhì)疑，鑒定結(jié)論也越來(lái)越受到證據(jù)法要求出庭質(zhì)證的挑戰(zhàn)。如果鑒定專家不出庭參與質(zhì)證，對(duì)方當(dāng)事人又持有相反證據(jù)，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論被法庭采納的希望就很小了。

(四)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)的無(wú)社會(huì)性

科學(xué)公正的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是處理醫(yī)療事故的關(guān)鍵，鑒定結(jié)論是判定是否為醫(yī)療事故以及事故等級(jí)的依據(jù)。解決醫(yī)療事故糾紛的最核心問(wèn)題往往也就是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定公正與否的問(wèn)題。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定直接關(guān)系到事故的性質(zhì)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。因此，鑒定結(jié)論必須客觀公正，鑒定機(jī)構(gòu)必須是中立性、社會(huì)性和技術(shù)權(quán)威性的，這樣才能作出讓人信服的結(jié)論。

以往的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定都是由衛(wèi)生行政部門進(jìn)行，現(xiàn)在改為醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)鑒定工作，而由醫(yī)學(xué)會(huì)組織的專家鑒定組全部由醫(yī)學(xué)專家來(lái)組成明顯缺乏社會(huì)性。在西方各國(guó)，鑒定機(jī)構(gòu)的組成不僅包括醫(yī)學(xué)專家，也吸納了社會(huì)各界代表，尤其是法律界人士，在日本，發(fā)生了醫(yī)療事故，由日本賠償醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)處理，若解決失敗，可以通過(guò)訴訟裁決。日本賠償醫(yī)學(xué)會(huì)下設(shè)調(diào)查委員會(huì)與鑒定委員會(huì)，均由醫(yī)學(xué)專家和律師組成，他們從醫(yī)學(xué)與法學(xué)兩個(gè)角度出發(fā)進(jìn)行跨學(xué)科的研究，其目的在于合理而公正地認(rèn)定人身傷害及其民事責(zé)任④。而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，醫(yī)事鑒定小組由十五名委員組成，包括醫(yī)界代表十名，皆為實(shí)際從事臨床工作的專家，法律及社會(huì)人士代表五名，分別為大學(xué)法律系教授、法制單位代表、民意代表、社會(huì)工作者及心理學(xué)教授⑤。成員有三分之一的法律專家、社會(huì)人士加入，所以能使鑒定客觀化。

(五)醫(yī)療事故賠償解決方式的低效性

醫(yī)療事故的賠償是醫(yī)療事故糾紛解決環(huán)節(jié)中的重中之重，對(duì)醫(yī)療事故的賠償直接關(guān)系著發(fā)生醫(yī)療事故后醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)受害患者和家屬的善后處理標(biāo)準(zhǔn)和民事賠償責(zé)任，與廣大醫(yī)療機(jī)構(gòu)、患者息息相關(guān)。我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療事故糾紛民事賠償解決方式有三種途徑：當(dāng)事人雙方協(xié)商解決、衛(wèi)生行政部門作出的行政調(diào)解、一方當(dāng)事人直接向人民法院提起民事訴訟。在這三種賠償解決方式中，雙方協(xié)商與行政調(diào)解因缺乏效果而幾乎不起作用，訴訟卻又曠日持久，久拖不決。有的當(dāng)事人甚至為了很小的標(biāo)的而纏訴不休，經(jīng)一審、二審后還申訴不止，法院方面為此而付出了大量的人力物力，很不經(jīng)濟(jì)。人們普遍認(rèn)識(shí)到“訴訟的空洞無(wú)味，只會(huì)無(wú)益地消磨時(shí)間”⑥，正所謂遲來(lái)的正義非正義，如果訴訟的代價(jià)過(guò)于昂貴，或糾紛解決的時(shí)間太長(zhǎng)，那么受損害的當(dāng)事人只得暗吞苦果。

三、新時(shí)期醫(yī)療事故糾紛解決方式的重構(gòu)

重構(gòu)糾紛解決方式必須緊密結(jié)合我國(guó)的基本國(guó)情和醫(yī)療現(xiàn)狀。我國(guó)的醫(yī)院大部分是帶有社會(huì)公益性質(zhì)的，另外還承擔(dān)著臨床醫(yī)學(xué)研究的任務(wù)。加大醫(yī)療成本在給患者造成沉重負(fù)擔(dān)的同時(shí)，并行的巨額賠償也會(huì)極大損害醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)護(hù)人員的積極性，造成醫(yī)療資源的不堪重負(fù)，而這對(duì)于醫(yī)患雙方都是不利的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來(lái)看，在確保糾紛解決方式的多元化同時(shí)，還要追求醫(yī)患雙方長(zhǎng)期合作與裁決執(zhí)行的履約率，追求時(shí)間效率和經(jīng)濟(jì)效益以及糾紛解決方式的有效性，故而重構(gòu)思路如下：

(一)通過(guò)立法在全國(guó)各地設(shè)立醫(yī)療事故賠償委員會(huì)

要想徹底解決目前的混亂局面，最好的立法選擇是由全國(guó)人大常委會(huì)盡快制定統(tǒng)一的《醫(yī)療事故賠償法》，以取代國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，通過(guò)立法設(shè)立各地的醫(yī)療事故賠償委員會(huì)，并賦予其解決醫(yī)療事故糾紛的合法地位，對(duì)于醫(yī)療事故賠償委員會(huì)的設(shè)置可以比照勞動(dòng)仲裁委員會(huì)模式建立，建立在地區(qū)(市)級(jí)衛(wèi)生行政部門之下，由衛(wèi)生行政部門管理，在設(shè)區(qū)的市和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣(市)設(shè)立，國(guó)家、省、縣、鄉(xiāng)行政部門可不必建立，各醫(yī)療事故賠償委員會(huì)之間無(wú)隸屬關(guān)系。醫(yī)事賠償實(shí)行一裁終局。

(二)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)

當(dāng)事人雙方既可以選擇通過(guò)醫(yī)療事故賠償委員會(huì)來(lái)進(jìn)行處理，也可以選擇在訴訟時(shí)效內(nèi)向人民法院提起訴。若一方當(dāng)事人選擇通過(guò)醫(yī)療事故賠償委員會(huì)，一方選擇向人民法院提起訴訟，根據(jù)司法最終解決原則，由人民法院審理案件。

(三)限制法院的司法審查權(quán)，確保裁決的執(zhí)行力

一旦當(dāng)事人雙方協(xié)商選擇通過(guò)醫(yī)療事故賠償委員會(huì)來(lái)解決醫(yī)療事故糾紛，則醫(yī)療事故賠償委員會(huì)的裁決具有執(zhí)行力，一方不履行裁決，另一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該裁決，除非因賠償委員會(huì)組成或裁決程序違法、裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的、處理糾紛的委員中有人索賄受賄、徇私舞弊，法院無(wú)權(quán)對(duì)醫(yī)療事故賠償委員會(huì)的裁決進(jìn)行司法審查，必須執(zhí)行醫(yī)療事故賠償委員會(huì)的裁決。

(四)將醫(yī)事侵權(quán)的認(rèn)定機(jī)構(gòu)和賠償機(jī)構(gòu)集中在一個(gè)機(jī)構(gòu)中

醫(yī)療事故賠償委員會(huì)下設(shè)調(diào)查委員會(huì)、鑒定委員會(huì)與賠償委員會(huì)三部分，將調(diào)查、鑒定和賠償三合為一。調(diào)查委員會(huì)專門負(fù)責(zé)調(diào)查醫(yī)療事故的實(shí)際情況，收集和處理有關(guān)證據(jù)材料，任何一方當(dāng)事人不配合調(diào)查，拒不提供相關(guān)證據(jù)材料，調(diào)查委員會(huì)有權(quán)作出對(duì)其不利的調(diào)查報(bào)告，鑒定委員會(huì)負(fù)責(zé)根據(jù)調(diào)查委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告，對(duì)醫(yī)療事故作出鑒定結(jié)論，賠償委員會(huì)根據(jù)鑒定結(jié)論，作出賠付裁決。

(五)確保鑒定組織的中立性

在已有的制度中，可以實(shí)施以下改進(jìn)：一是嚴(yán)格回避制度，對(duì)于與被鑒定醫(yī)院有著利害關(guān)系的鑒定人，應(yīng)該要求其回避，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)已抽取的鑒定組織成員享有一定數(shù)量的無(wú)因否決權(quán)；二是在鑒定委員會(huì)的專家中增加少量法醫(yī)專家的席位，遏制同行保護(hù)。

(六)強(qiáng)化賠償委員會(huì)組成的社會(huì)性

醫(yī)療事故賠償委員會(huì)由醫(yī)界代表，法律及社會(huì)人士代表，例如大學(xué)法律系教授、法制單位代表、民意代表、社會(huì)工作者及心理學(xué)教授組成，充分體現(xiàn)醫(yī)療事故糾紛解決的社會(huì)性。每次組成時(shí)隨機(jī)抽取，或由當(dāng)事人協(xié)商選擇以示公正。

(七)強(qiáng)化醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的效力

立法明確規(guī)定，對(duì)醫(yī)療行為的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定只能由醫(yī)療事故賠償委員會(huì)下設(shè)的鑒定委員會(huì)進(jìn)行醫(yī)事鑒定，其他鑒定均為非法。非法定鑒定機(jī)構(gòu)在已有法定鑒定機(jī)構(gòu)的情況下，進(jìn)行該項(xiàng)鑒定活動(dòng)，委托行為和受委托行為均為非法，其鑒定結(jié)論無(wú)效。從根本上杜絕多頭鑒定、重復(fù)鑒定、多個(gè)鑒定之間互相矛盾的現(xiàn)象，維護(hù)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的權(quán)威。

 

注釋：

①石俊華：《醫(yī)事法學(xué)》，P445，四川科學(xué)技術(shù)出版社，2004年。

②江蘇省高級(jí)人民法院民一庭：《關(guān)于醫(yī)療損害賠償糾紛的調(diào)查報(bào)告》，《人民司法》2000年第1期。

③陶惠、韓培智：《司法鑒定介入對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的影響》，《衛(wèi)生事業(yè)管理》2000年第1期。

④莊洪勝、劉志新、吳立濤：《醫(yī)療事故傷殘鑒定與賠償》，人民法院出版社，2004年第6期。

⑤黃丁全：《醫(yī)事法》，P518，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年。

⑥谷口安平，王亞新、劉榮軍譯：《程序的正義與訴訟》(增補(bǔ)本)，P58，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年。